Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8386/2020[88-8432/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Александра Борисовича к ООО "СпецСахСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Орехова Александра Борисовича на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СпецСахСтрой" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 мая 2017 года между ООО "СпецСахСтрой" (Заказчик) и Ореховым А.Б. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось взыскание задолженности с ООО "Тунайча-Сервис Сахалин", в том числе и путем банкротства должника. В ходе исполнения договора им понесены убытки в связи с передачей своих личных денежных средств на общую сумму 110 000 рублей, из которых: 20 000 рублей - на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы, 90 000 рублей - в качестве возмещения вознаграждения арбитражного управляющего. Отметил, что арбитражным управляющим Семеняком В.А. в рамках дела о банкротстве не предъявлялось требование о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 110 000 рублей, а ответчиком не представлялись бухгалтерские документы, подтверждающие передачу ему указанной суммы для передачи их управляющему. Просил взыскать с ООО "СпецСахСтрой" денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за период с 20 февраля 2018 года по 1 октября 2019 года в размере 13269, 32 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Семеняк В.А.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 2 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая спор, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного 1 мая 2017 года между сторонами договора на оказание юридических услуг, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309.2, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом исходили из того, что с учетом положений статьи 309.2 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора не предусматривали возможность возмещения понесенных исполнителем Ореховым А.Б. самостоятельных расходов, в связи с чем бремя их несения ложится на исполнителя, кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов за свой счет, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи