Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8424/2020[88-8524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Романа Вениаминовича к Куликову Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Андреева Романа Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Андреева Р.В. - Голуб Ж.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреев Р.В. обратился в суд к Куликову В.С. с исковыми требованиями о признании недействительной сделкой в связи с ничтожностью договора о совместной деятельности от 01.11.2015г, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 847 600 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2019г. исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным договор от 01 ноября 2015 г. о совместной деятельности, заключенный между Куликовым В.С. и Андреевым Р.В. С Куликова В.С. в пользу Андреева Р.В. взыскана денежная сумма в размере 847 600 руб. и судебные расходы в размере 11676, всего взыскано 859 246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019г. решение суда первой инстанции изменено. С Куликова В.С. в пользу Андреева Р.В. взыскано 479 271 руб, судебные расходы 9 992, 71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2019г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 июля 2020 года как незаконного и оставлении в силе решения Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2019г.

На кассационную жалобу Куликовым В.С. (ответчиком) поданы возражения, в которых он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. между Куликовым В.С. (сторона 1) и Андреевым Р.В. (сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности предметом которой являлись взаимные обязательства сторон по ведению совместной деятельности в целях извлечения прибыли.

Вкладами участников в соответствии с разделом 2 договора являлись : для стороны 1 - обязанность по предоставлению торговых площадей для организации магазина рыболовных товаров, ведение хозяйственной деятельности, согласование необходимой документации, связанной с выполнением договора, решение организационных вопросов по организации магазина рыболовных товаров; для стороны 2 - внесение денежной суммы в размере 1000 000 руб. Вклад каждого из участников составляет по 50%.

Ссылаясь на то, что названный договор не соответствует требованиям закона, а именно в нарушение ст. 1041 Гражданского кодекса РФ заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности между лицами, данный договор по соглашению сторон был расторгнут, во исполнение договора им был внесен вклад в размере 1 000 000 руб. возврат которого в полном размере не произведен, Андреев Р.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по существу, также заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался п.2 ст.167, п.п.1, 2 ст.1041 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, договор простого товарищества в целях осуществления предпринимательской деятельности не соответствует закону, установив, что по данному договору истцом произведено исполнение путем внесения 1000 000 руб, из которых 152 400 руб. ему были возвращены, посчитав, что пропуск установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям отсутствует пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 ст.168, п.2 ст.181, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключенный между сторонами договор о совместной деятельности в связи с несоответствием закону является оспоримой сделкой, для оспаривания которой законом - п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, посчитав, что об обстоятельствах недействительности договора истец должен был узнать в момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленных исковым требованиям к моменту обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении предъявленных истцом требований о признании недействительным договора о совестной деятельности от 01.11.2015г. в связи с несоответствием закону, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал названный договор как оспоримую сделку, в связи с чем с учетом сделанного ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявления о применении исковой давности правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления в суд требований о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности составляет один год, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском являлся истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Сахалинского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Романа Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи