Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8438/2020[88-8747/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании сделок, свидетельств о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО14

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Григоренко Д.А, его представителя Максимова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Михайлова М.Ю. - Балдина Ю.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что с 14 июля 2017 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО15 - матерью ответчика. В период брака во избежание изъятия его имущества, по договорам дарения от 16 марта 2018 года и 15 июня 2018 года соответственно, Михайлов М.Ю. передал в собственность ФИО16 жилые помещения по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", являвшиеся его личной собственностью. 13 января 2019 года ФИО17 скончалась, после ее смерти спорное имущество в порядке наследования перешло в собственность Григоренко Д.А, на имя которого выданы свидетельства о праве на наследство. Поскольку сделки носили мнимый характер, фактически воля сторон не была направлена на создание правовых последствий по договорам дарения, имущество из владения прежнего собственника не выбывало, Михайлов М.Ю. просил признать указанные договоры дарения, а также свидетельства о праве на наследство, выданные 16 июля 2019 года нотариусом ВГО Кириенко Е.В, недействительными.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года исковые требования Михайлова М.Ю. удовлетворены. Договоры дарения жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", заключенные 16 марта 2018 года и 15 июня 2018 года соответственно, между Михайловым М.Ю. и ФИО18 признаны недействительными; свидетельства о праве на наследство N и N от 16 июля 2019 года, выданные нотариусом ВГО Кириенко Е.В, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, указанные жилые помещения возвращены в собственность Михайлова М.Ю. С Григоренко Д.А. в пользу Михайлова М.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 14 365 рублей, в доход муниципального бюджета - 23 614, 14 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григоренко Д.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришли к выводу о том, что сделки дарения, заключенные 16 марта 2018 года и 15 июня 2018 года между Михайловым М.Ю. и ФИО19. были совершены для вида, намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, а именно недопущения вывода имущества в пользу третьих лиц. При совершении данных сделок воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Фактически спорные жилые помещения одаряемой ФИО20 передавались, после заключения договоров дарения они остались в пользовании дарителя Михайлова М.Ю, доказательств иного в материалах дела не содержится. Сама по себе регистрация перехода права собственности не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об исполнении договоров дарения, с приложением к кассационной жалобе копии агентского договора от 16 августа 2018 года о комплексном обслуживании сдаваемой в наем квартиры по адресу: "адрес" заключенного между ФИО21 и ООО "Виктория 1", отклоняются, так как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения недвижимого имущества, ФИО22 не была осведомлена о требованиях, предъявляемых к Михайлову М.Ю, а у Михайлова М.Ю. не имелось опасений утратить квартиры, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО23 к Михайлову М.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении 9 января 2017 года приняты обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу: "адрес" и квартиры по адресу: "адрес", которые отменены определением от 29 сентября 2017 года. Во обеспечение иска ФИО24 к Михайлову М.Ю. о взыскании расходов на достойное погребение и содержание наследственного имущества, определением суда от 14 ноября 2017 года приняты обеспечительные меры в отношении квартиры "адрес", меры по обеспечению иска отменены 7 сентября 2018 года. Определением суда от 21 марта 2018 года при рассмотрении иска Михайлова М.Ю. о выселении ФИО25 и встречного иска ФИО26 к Михайлову М.Ю. о сохранении права пользования жилым помещением, были приняты обеспечительные меры в отношении квартиры "адрес", которые отменены 30 июля 2018 года. Принятие судом обеспечительных мер в отношении спорных квартир при рассмотрении различных исков, заявленных к Михайлову М.Ю, подтверждают утверждения последнего о возникших у него опасениях в отношении спорного имущества и оформлении договоров дарения во избежание обращения на него взыскания. Факт осведомленности ФИО27 о требованиях, предъявляемых к Михайлову М.Ю, подтверждается ее участием в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении дела по заявлению ФИО28 к Михайлову М.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении.

Материалы дела содержат доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о фактическом неисполнении сторонами условий указанных выше сделок. Воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, присущих данному виду договора, спорные жилые помещения остались в пользовании истца.

Утверждение в жалобе Григоренко Д.А. о неправомерном принятии в качестве доказательства его расписки от 21 февраля 2019 года об уведомлении о мнимости договоров дарения, заключенных с его матерью, после смерти которой право собственности перешло к нему в порядке наследования, судебной коллегией отклоняется, так как указанная расписка Григоренко Д.А. не оспорена.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они указывались в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи