Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8511/2020[88-8553/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевтаева Валерия Егоровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чевтаева Валерия Егоровича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чевтаев В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик обязательства по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный срок не исполнил. Истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты".

С учетом уточненных на основании статьи 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 90 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 98 645 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 1 августа 2019 года и далее до исполнения обязательства из расчета 905 руб. в день; финансовую санкцию в размере 21 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 45 250 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, на оплату услуг по оформлению доверенности - 2 400 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Чевтаева В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Чевтаев В.Е. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Суды не учитывали, что он добросовестно указал адрес, по которому получал корреспонденцию, однако, страховщик надлежащим образом не уведомил его об организации осмотра поврежденного автомобиля и необоснованно возвратил документы в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11, п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения в п.п. 20, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58), на основании исследованных доказательств по делу, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в течение пяти рабочих дней приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в свою очередь, Чевтаев В.Е. уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, что не позволило достоверно установить наступление страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению; указал на недобросовестность действий истца, поскольку последний в отсутствие правовых оснований инициировал оценку ущерба независимым экспертом. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страховщик правомерно оставил без рассмотрения заявление потерпевшего о страховой выплате.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок, установленный в пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом, разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком, так и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу третьему пункта 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.11 названных Правил, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт получения истцом требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении истцом возложенной на него законом обязанности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чевтаев В.Е. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, указав в заявлении адрес места жительства: "адрес", сотовый телефон и просил направлять корреспонденцию по указанному им адресу.

ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ направило Чевтаеву В.Е. телеграммы о предоставлении на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а после того, как автомобиль не был представлен, 9 ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты". до "данные изъяты". При этом, телеграммы направлены страховщиком не по адресу, указанному потерпевшим в заявлении, а по адресу: "адрес", где он фактически не проживал, в связи с чем корреспонденцию не получал.

ДД.ММ.ГГГГ Чевтаев В.Е. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на осмотр транспортного средства, ссылаясь на то, что по месту регистрации не проживает и не имел возможности своевременно получить корреспонденцию, при этом, обратил внимание страховщика, что в заявлении был указан иной адрес, по которому просил направлять корреспонденцию.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра транспортного средства истца в любое удобное для него время с "данные изъяты". до "данные изъяты". ПАО СК "Росгосстрах" направлено истцу по адресу: "адрес" через отделение почтовой организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на списке внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 65-70; 82).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению N, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о возврате заявления Чевтаева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

При установленных судами обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего Чевтаева В.Е. признаков злоупотребления правом - не основаны на законе и не подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не следует, что страховщик выполнил возложенные на него законом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, учитывая, что телеграммы о необходимости предоставления поврежденной автомашины на осмотр были направлены страховщиком не по тому адресу, который указал потерпевший. Направив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему по указанному им адресу уведомление о проведении осмотра транспортного средства, ответчик на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения порядка и сроков организации осмотра автомобиля, оставил заявление Чевтаева В.Е. без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции названные выше обстоятельства проверены не были и на обсуждение сторон не поставлены, вследствие чего выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: