Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8526/2020[88-8554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей: Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимулиной Арины Андреевны к Михайловой Марине Анатольевне, Панчуркеевой Екатерине Николаевне, администрации Артемовского городского округа Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконными постановления администрации Артемовского городского округа Приморского края о предоставлении в собственность земельного участка, формировании земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка и договора дарения недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края на решение Артемовского городского суда Приморского края 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика администрации Артемовского городского округа Приморского края - З., ответчика Михайловой М.А, представителя ответчика Панчуркеевой Е.Н. - З.Р.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хакимулина А.А. обратилась в суд с иском к Михайловой М.А, Панчуркеевой Е.Н, администрации Артемовского городского округа Приморского края об устранении нарушений земельных прав истца, указывая, что является участником в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащее ей жилое помещение состоит из одной комнаты площадью "данные изъяты". По заказу истца с целью формирования земельного участка, расположенного под частью жилого дома, были проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено, что земельный участок, на котором находится часть принадлежащего истцу жилого дома, принадлежит Михайловой М.А. на основании договора купали-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.А. подарила часть дома и земельный участок Панчуркеевой Е.Н.

С учетом уточненных в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации требований просила: признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного относительно почтового ориентира: "адрес" признать постановление администрации Артемовского городского округа Приморского края о предоставлении в собственность спорного земельного участка, договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка - незаконными; прекратить право собственности Панчуркеевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N; обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Артемовского городского суда Приморского края 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года, исковые требования Хакимулина А.А. удовлетворены: признано незаконным постановление администрации Артемовского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность Михайловой М.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Михайловой М.А.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ этого же земельного участка, заключенный между Михайловой М.А. и Панчуркеевой Е.Н.; прекращено право собственности Панчуркеевой Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером N; в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Панчуркеевой Е.Н. на данный земельный участок; земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "блокированные односемейные дома с участками до 1 200 кв.м." площадью "данные изъяты" возвращен в муниципальную собственность, в удовлетворении требования о признании незаконным формирование спорного земельного участка отказано.

В кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суды не учитывали, что на момент передачи спорного земельного участка в собственность Михайловой М.А. истец не являлась правообладателем части жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. Суд апелляционной инстанции не учитывал, что земельный участок с кадастровым номером N, сформированный под многоквартирный жилой дом был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и прекратил существование на момент предоставления спорного земельного участка ответчику. Жилой дом, в котором проживает истец, не относится к многоквартирному жилому дому и жилые помещения, расположенные в нем следует рассматривать как часть дома.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа Приморского края - З... в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик Михайлова М.А. и представитель ответчика Панчуркеевой Е.Н. - З.Р.П. не возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 37.9.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 2 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2015 года).

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, П. являлась нанимателем жилого помещения - квартиры N общей площадью "данные изъяты" в здании ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенном по адресу: "адрес". Кроме названной квартиры в здании имеется еще три жилых помещения.

Истец Хакимулина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанной квартире на условиях договора социального найма, являясь членом семьи нанимателя П.

Распоряжением администрации Артемовского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N на основании обращения П. квартира N переведена в часть жилого дома по "адрес" и исключена из реестра муниципального имущества, при этом части жилого дома ранее по "адрес" в "адрес", присвоен адрес: "адрес".

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, администрация Артемовского городского округа Приморского края передала в собственность истцу Хакимулиной А.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты площадью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Хакимулиной А.А. на помещение - часть указанного жилого дома площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N.

С. и Л... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N являлись участниками общей долевой собственности на жилые помещения N общей площадью "данные изъяты", расположенные в жилом доме по "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный, в нем расположены жилые помещения с кадастровыми номерами N "данные изъяты".), N ("данные изъяты".), N ("данные изъяты".).

Указанный жилой дом находился на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно сведений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю представленных в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты". поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, право собственности на указанный участок зарегистрировано в равных долях за П., Е., С. и Л.

Вместе с тем, документы, подтверждающие предоставление П. в собственность указанного земельного участка отсутствуют.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N, расположенный относительно почтового ориентира: "адрес" образован из земельного участка с кадастровым номером N, из земель - земли населенных пунктов, и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - отдельно стоящие односемейные дома с участками, границы земельного участка не установлены.

Земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет статус учтенного с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок зарегистрировано в равных долях за С... и Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка - блокированные односемейные дома с участками до 1200 кв.м, цель использования - к части жилого дома.

Постановлением администрации Артемовского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N Михайловой М.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты". с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - блокированные односемейные дома с участками до 1 200 кв.м. для использования к части жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Михайловой М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по цене "данные изъяты".

Согласно справке кадастрового инженера И. от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, принадлежащее истцу с кадастровым номером N является частью жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки с кадастровым номером N, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: N и N, помещение истца расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

При установленных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные Хакимулиной А.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, пунктом 1 статьи 181, статьями 304, 305, 572 ГК РФ, статьей 36 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 35, пунктами 1, 2 статьи 39.20, статьями 60, 61 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что объект недвижимости - часть жилого дома, находящегося в собственности Хакимулиной А.А. расположена на земельном участке с кадастровым номером N иного собственника Михайловой М.А, при этом администрацией Артемовского городского округа при передаче этого земельного участка в собственность за плату Михайловой М.А. нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Хакимулина А.А. при приватизации объекта недвижимости (части жилого дома, помещения) имела право на приобретение земельного участка, на котором расположен данный объект, в общую долевую собственность. Таким образом, Михайловой М.А. был передан в собственность не свободный от прав третьих лиц земельный участок с нарушением требований закона (пункта 4 статьи 35, пунктов 1, 3 статьи 36 ЗК РФ), что в силу статьи 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, Хакимулиной А.А. не пропущен, учитывая, что о нарушении прав ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после установления местоположения части дома, принадлежащего истцу, по отношению к спорному земельному участку, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является многоквартирным домом заслуживают внимание.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилые помещения "адрес" в указанном доме являются фактически обособленными частями жилого дома, поскольку находятся в раздельном пользовании собственников, имеют отдельные входы и могут эксплуатироваться независимо друг от друга, территориально обособлены друг от друга, исходя из места их расположения на прилегающих к жилому дому двух смежных земельных участков с разрешенным видом использования: блокированные односемейные дома с участками до 1200 кв.м.

При установленных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что дом является многоквартирным и к правоотношениям сторон применяются положения статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются ошибочными, вместе с тем, указанные выводы не повлияли на исход дела, решение суда первой инстанции оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: