Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8558/2020[88-9152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Вербицкой Антонине Романовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Вербицкой Антонины Романовны на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд к Вербицкой А.Р. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту в размере 71 392, 92 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2341, 79 руб.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены: с Вербицкой А.Р. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взысканы денежные средства в размере 71392, 92 рубля, в том числе: сумма процентов - 7181, 69 рубль; сумма просроченных платежей по основному долгу - 58497, 89 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 713, 34 рублей; пеня - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2341, 79 рубль.

В кассационной жалобе Вербицкой А.Р. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Вербицкой А.Р. заключен договор специального карточного счета N с условием выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 20 000 рублей, под 36% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Вербицкой А.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 181, 69 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования N, согласно которому банк уступил ООО "Т-Капитал" право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вербицкой А.Р.

По договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" уступило ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вербицкой А.Р.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 382, 384, 388, п. 1 ст.807, п.1 ст.809, п. 1 ст. 810, п.2 ст.811, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия у ответчика задолженности по названному выше кредитному договору в заявленном размере и отсутствии доказательств её погашения.

Суд также пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности с учетом заявленного периода задолженности (платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), перерыва срок исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. до момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержащаяся в жалобе просьба об уменьшении взысканной судом неустойки основанием для изменения либо отмены судебных постановлений не является, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкой Антонины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи