Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8560/2020[88-8743/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с названным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" передавалось ФИО14 и совместно проживающим с ним членам семьи ФИО15 (сын), ФИО16 (дочь) на основании договора найма служебного жилого помещения N на период трудовых отношений с Министерством обороны РФ. В связи с прекращением ответчиком служебных отношений с Министерством обороны, он и члены его семьи утратили право пользования спорным жилым помещением. Требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиками не исполнено. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 20 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. ФИО17, ФИО18, ФИО19 признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселены из данного жилого помещения.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить принятое по делу апелляционное определение. Указывает, что относится к категории лиц, не подлежащих выселению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Приморского края указывает на законность принятого апелляционного определения и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Министерства обороны РФ, ФИО21, ФИО22, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5. ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ФИО23 заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 752-р военный городок "Черниговский район, пос. Сибирцево" включен в перечень "закрытых".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16 января 2004 года N 136-р за Сибирцевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления закреплен, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО24 с 15 мая 2001 года зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу: "адрес" совместно с матерью ФИО25 которая умерла 17 октября 2005 года.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке ФИО26, ответчик состоял в трудовых отношениях с Сибирцевской КЭЧ с 1 апреля 2002 года по 20 декабря 2005 года.

9 ноября 2005 года между Сибирцевской КЭЧ и ФИО27 был заключен договор найма указанного служебного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: ФИО28 (сын), ФИО29 (дочь).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Министерства обороны РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 108 ЖК РСФСР, пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Суд исходил из того, что ФИО30 вселился в спорное жилое помещение не в связи с его трудовыми отношениями. Основанием для возникновения права на служебное жилье являлось предоставление жилого помещения матери ФИО31, указанное право возникло до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, то есть до 1 марта 2005 года. По мнению суда, по правилам статьи 108 ЖК РСФСР ответчики не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, так как относятся к членам семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение.

Не согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93, 103, 104 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 108 ЖК РФ РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не имелось. Суд исходил из отсутствия доказательств предоставления спорной квартиры матери ответчика в связи с ее трудовыми отношениями с Министерством обороны РФ. Установив, что спорная квартира была предоставлена ФИО32 на период трудовых отношений с Сибирцевской КЭЧ, которые прекращены в декабре 2005 года, решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий уполномоченным органом не принималось, ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, суд пришел к выводу о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО33 относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ (пенсионер по старости) не подлежащих выселению, судебной коллегией отклоняется. Из содержания указанной нормы следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решение о признании ответчиков нуждающимися в улучшении жилищных условий, не имеется, семья Руденко не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по данному делу, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи