Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8561/2020[88-8684/2020]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-347/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 г. N88-8684/2020

г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Наумовой И.М. - Газзаевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка N23 Советского судебного района г.Владивостока, вынесенное в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г.Владивостока, от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Рябко Олеси Сергеевны к Наумовой Ирине Михайловне о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления, установил:

Рябко О.С. обратилась в суд к Наумовой И.М. с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 33 677 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 210 руб, расходов по составлению акта об ущербе в размере 250 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6000, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Советского судебного района г.Владивостока, вынесенное в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г.Владивостока, от 17 февраля 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года исковые требований удовлетворены в части: с Наумовой И.М. в пользу Рябко О.С. взыскана стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления в размере 33 677 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, расходы по получению выписки в размере 400 руб, расходы по составлению акта в размере 250 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 руб, всего - 48 537 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Наумовой И.М. - Газзаевой С.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО3 суд кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рябко О.С. является собственником нежилых помещений N общей площадью 161, 4 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома (лит.1) по адресу: "адрес".

Наумовой И.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже того же дома.

Согласно акта обследования ООО "ЖЭК Лотос" от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения Рябко О.С. по адресу: "адрес" нежилом помещении расположенном на цокольном этаже в кабинете на потолке, слева от входа по всей длине помещения наблюдается темная визуально влажная полоса шириной ориентировочно 0, 5 м. частично-желтые разводы. Предположительная причина затопления помещения Рябко О.С. - халатность собственника вышерасположенного помещения ИП Наумова И.М. по адресу: Овчинникова, 6.

Согласно заключению эксперта консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 21.10.2019 N083-1/2019 стоимость работ по устранению повреждений от затопления в исследуемых нежилых помещениях по адресу: "адрес", составляет 33 677 руб. Все обнаруженные повреждения образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений - в результате затопления из вышерасположенных помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.288-290, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что причиной повреждения принадлежащего истцу нежилого помещения в результате попадания воды из вышерасположенного помещения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по его содержанию, в то же время не установилобстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба не по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были установлены обстоятельства затопления, несогласие с установленными судами обстоятельствами наличия причинно-следственной связи, опровергаются материалами дела, актом обследования ООО "ЖЭК Лотос" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от 21.10.2019 N083-1/2019.

Вопреки указанным доводам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального и материального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N23 Советского судебного района г.Владивостока, вынесенное в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка N24 Советского судебного района г.Владивостока, от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Владивостока от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумовой И.М. - Газзаевой С.А. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв