Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8583/2020[88-8666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалеева Владимира Петровича к акционерному обществу "Согаз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Фалеева Владимира Петровича - Маслиховой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалеев В.П. обратился в суд к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") с исковыми требованиями о взыскании суммы возмещения ущерба 400 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 13500 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа 200000 рублей и судебных расходов в размере 48900 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года с АО "Согаз" в пользу Фалеева В.П. взыскан ущерб в размере 400 000 рублей, расходы на оценку - 13500 рублей, штраф - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по дефектовке - 3500 рублей. В остальной части исковые требования иска оставлены без удовлетворения. С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 февраля 2020 года, вынесенным по результатам повторного рассмотрения дела по правилам, установленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу Фалеева В.П. взыскана сумма ущерба в размере 331 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14067, 5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 258 рублей.

В кассационной жалобе представитель Фалеева В.П. - Маслихова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Фалееву В.П. на праве собственности автомобилю "Тойота Сурф", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Водителем виновным в ДТП признана Азикаева Ю.Б, управлявшая автомобилем "Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Фалеева В.П. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Азикаевой Ю.Б.- в АО СК "Стерх".

Истец Фалеев В.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок обязательства по страховому возмещению причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком исполнены не были, истцом в адрес последнего была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N, подготовленного экспертом - техником Строй А.С. ТС получило повреждение рамы несущей предельной степени; по мнению эксперта-техника, замена рамы повлечет невозможность идентификации ТС и, как следствие, отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий связанных с заменой рамы ТС. В связи с этим экспертом-техником определена рыночная стоимость N руб. и годных остатков - 218900 руб.

При рассмотрении дела по правилам, установленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет 331 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.2 ст.15, ст.ст.151, 309, 310, 931, 935, 1064, 1101, п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7, п.п.14, 21 ст.12, п.1 ст.14.1, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что обязательства по страховому возмещению причиненного в результате ДТП ущерба не были исполнены ответчиком при отсутствии законных оснований, приняв в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, в том числе о размере причиненного истцу ущерба, удовлетворяют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном применении закона регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и его оценкой судом, не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом надлежащим образом.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, вместе с тем правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фалеева В.П. - Маслиховой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи