Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8586/2020[88-8916/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Александра Игоревича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Белоусова Александра Игоревича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоусов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов в размере "данные изъяты", указывая, что в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая в установленный срок не произведена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Согласно заключению ООО К стоимость причиненного ущерба в результате повреждения имущества истца составляет "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27 января 2020 года исковые требования Белоусова А.И. удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Белоусова А.И. взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты"; неустойка в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; с АО "МАКС" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 января 2020 года изменено: с АО "МАКС" в пользу Белоусова А.И. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Белоусов А.И. в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции Белоусовым А.И. подано ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине наличия признаков ОРВИ, неготовности теста на короновирусную инфекцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки истца (болезнь) не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Белоусовым А.И. поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных только в части взыскания неустойки, в остальной части истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции в указанной части изменено и в этой части по делу принято новое решение, то предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются доводы кассационной применительно к судебному акту апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств по делу пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белоусова А.И. и взыскал с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой по заявлению ответчика снизил с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном установлении судом размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и необоснованном снижении заявленной к взысканию неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принимая в указанной части по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера взысканного страхового возмещения с размером неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдая баланс между действительным размером ущерба и размером неустойки, принципы разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты".

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены, суд реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, и в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снизил по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки с учетом вышеуказанных критериев и установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: