Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8610/2020[88-8715/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2020 по гражданскому делу по иску Морозовой ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя САО "ВСК" - Тарасовой Т.Г, установила:

истец, обратившись в суд, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2019 в г. Хабаровске, по вине второго участка был повреждён принадлежащий ей автомобиль Honda Fit, регистрационный знак "данные изъяты".

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред её здоровью, хотя такие обстоятельства представленными ею документами опровергнуты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit составила 555 044 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля - 418 150 рублей, стоимость годных остатков - 93 050, 92 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.12.2019 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 299 700 рублей, Истец просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 325 099, 08 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2020 с САО "ВСК" в пользу Морозовой А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 325 099, 08 рублей, штраф - 162 549, 54 рублей, неустойка - 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. С ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 8 076, 48 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение, с САО "ВСК" в пользу Морозовой А.Ю. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного - 149 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, регламентирующих вопросы взыскания неустойки, штрафа, норм процессуального права при определении суммы компенсации расходов на представителя и взыскании расходов на услуги эксперта. Считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом. Требования истца рассмотрены без учёта решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В дополнительной кассационной жалобе представителем указано, что судами не учтено, что у САО "ВСК" не было правовых оснований для производства страховой выплаты по заявлению истца в порядке прямого возмещения, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред ее здоровью.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Морозовой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

Дав оценку всем представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с причиненным ущербом в результате столкновения 14.04.2019 транспортных средств, произошедшего по вине другого водителя Абдуллаева Н.С, Морозова А.Ю. дважды 24.04.2019 и 19.07.2019 обращалась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность как владельца транспортного средства - автомобиля Honda Fit, регистрационный знак "данные изъяты", с заявлениями о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которых ответчик отказал.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.12.2019 с САО "ВСК" в пользу Морозовой А.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 299 700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы отказано.

Не согласившись с таким решением, Морозова А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в установленный указанным законом срок ответчиком не исполнена. Наряду со страховым возмещением суд взыскал штраф, неустойку, судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.12.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, которое подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения - 299 700 рублей, подлежащего взысканию с ответчика, установлен в решении финансового уполномоченного верно с учетом выводов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО "КАР-ЭКС" в соответствии с требованиями ФЗ N40 от 25.04.2020 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, доказательств причинения ущерба в большей сумме истцом не представлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, разница между требуемой истцом суммой, и суммой, взысканной решением финансового уполномоченного, составляет менее 10 процентов, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, находится в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения наряду с суммой, взысканной решением финансового уполномоченного.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение размера неустойки, однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал, мотивировав свои выводы.

Установив, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскал в пользу истца штраф. Такие выводы основаны на законе.

Расходы по оплате услуг эксперта и представителя относятся к судебным издержкам и правомерно взысканы судом с ответчика на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в соответствии с итоговым решением.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика истцу, судом апелляционной инстанции соблюдены требования процессуального закона (ст. 100 ГПК РФ) о разумности и справедливости взыскания, его соразмерности проделанной работе. Поэтому довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации указанных расходов, определённым судом, не влечёт отмену или изменение судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении спора у суда не было оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, на такие обстоятельства представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не ссылался (протокол судебного заседания на л.д.261-264). По правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что у САО "ВСК" не было правовых оснований для производства страховой выплаты по заявлению истца в порядке прямого возмещения, поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред ее здоровью проверялись и судом, и финансовым уполномоченным, решение которого не оспорено ответчиком, и отвергнуты как не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не создают сомнений в законности апелляционного определения и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи