Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8614/2020[88-8711/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу МВД России на решение Тындинского районного суда от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.09.2020 по гражданскому делу по иску МВД России к Стяпоненасу А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя МВД России - Поповой А.А, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 22.02.2017 старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России "Тындинский" Стяпоненасом А.А. в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 24.02.2017 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Решением Амурского областного суда от 26.04.2017 вышеуказанное постановление судьи отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13.06.2018 Тындинским районным судом Амурской области удовлетворены требования К, с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в возмещение вреда, причинённого в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы. Решение суда исполнено.

Истец просил взыскать в порядке регресса со Стяпоненаса А.А. сумму причинённого вреда в размере 6 500 рублей.

Решением Тындинского районного суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них Стяпоненаса А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Из дела видно, что решением Тындинского районного суда Амурской области, вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области в пользу К. в связи с незаконным привлечением последнего к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ взыскана компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы - 1500 рублей. Решение суда исполнено.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что имеются основания для взыскания со Стяпоненаса А.А, составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении К. что и послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности, право регрессного требования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, и установив, что конкретные действия старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Тындинский" Стяпоненаса А.А, признанные незаконными заключением служебной проверки, не состоят в причинной связи с незаконным привлечением к административной ответственности К, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в иске.

Такие выводы основаны на исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, при отсутствии нарушений требований процессуального законодательства при их оценке.

Поскольку по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, оснований для иного вывода по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Тындинского районного суда от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи