Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8626/2020[88-8917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаковой Татьяны Павловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Ивановой Ларисе Ивановне, Погореловой Елене Ивановне о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Погореловой Елены Ивановны к Тумаковой Татьяне Павловне, Ивановой Ларисе Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, возложении обязанности освободить земельный участок по кассационной жалобе Ивановой Ларисы Ивановны на решение Долинского городского суда от 6 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения Ивановой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тумакова Т.П. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.И, Погореловой Е.И, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что приобрели указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у П. которая умерла.

Погорелова Е.И. обратилась в суд с встречным иском к Тумаковой Т.П, Ивановой Л.И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери П. умершей ДД.ММ.ГГГГ признании ее принявшей наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в "адрес" и возложении на Тумакову Т.П. обязанности по освобождению спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Долинский", ФГБУ "ФКП Росреестра", нотариусы Долинского нотариального округа М. и В.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тумаковой Т.П. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный "адрес" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Погореловой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тумаковой Т.П. отказано; встречный иск Погореловой Е.И. удовлетворен частично: Погореловой Е.И. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" находящегося в по адресу: "адрес"

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года решение Долинского городского суда от 6 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Л.И. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расписка, представленная Тумаковой Т.П, не содержит существенных условий договора купли-продажи, а лишь подтверждает передачу П. во временное пользование Тумаковой Т.П. спорного земельного участка за плату. Указывает на отсутствие у П. волеизъявления на отчуждение спорного земельного участка и фальсификацию документов, подтверждающих обращение П. в орган местного самоуправления с заявлениями о прекращении права собственности на спорный земельный участок.

Иванова Л.И. в судебном заседании просила отменить обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П. умершая ДД.ММ.ГГГГ, на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации г. Долинский, являлась собственником земельного участка, площадью "данные изъяты", для садоводства, расположенного в "адрес"

Согласно расписке, составленной в присутствии свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ, П. получила от Тумаковой Т.П. "данные изъяты" за переданный земельный участок площадью "данные изъяты". в "адрес" в расписке имеются подписи указанных лиц.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра города Долинский П. просит прекратить право собственности на земельный участок в "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ Тумакова Т.П. принята в члены "адрес" и с этого времени исполняет все обязанности члена садоводческого товарищества.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок является ранее учтенным, его границы в соответствии земельным законодательством не установлены, участку присвоен кадастровый номер N

Переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован.

Также судами установлено, что Иванова Л.И, Погорелова Е.И. являются детьми П. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответов нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти П. не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 165, 432, 434, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследованных по делу доказательств, что между П. и Тумаковой Т.П. сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка, обязательства сторон надлежащим образом исполнены: цена за земельный участок покупателем Тумаковой Т.П. продавцу П. уплачена полностью, в свою очередь последняя передала земельный участок покупателю, после чего Тумакова Т.П. фактически владеет спорным земельным участком более 14 лет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тумаковой Т.П. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Погореловой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1154, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что, в нарушение требований пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской, с учетом разъяснений в 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти П, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства не свидетельствуют о том, что Погорелова Е.И. не знала об открытии наследства после смерти матери и у нее имелись объективные обстоятельства, связанные с личностью, препятствующие ей в установленный срок принять наследство.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что Ивановой Л.И. не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями ее прав и законных интересов, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства представителя Ивановой Л.И. - Ч. о принятии дополнительных доказательств по делу, в том числе заключения почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, учитывая участие Ивановой Л.И. в суде первой инстанции и наличие у нее возможности предоставления доказательств суду.

Ссылки в кассационной жалобе на заключение почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Л.И. об отсутствии у П. при жизни волеизъявления на отчуждение спорного земельного участка; о признании договора купли-продажи незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, обращение Пантюхиной К.С. в орган местного самоуправления оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долинского городского суда от 6 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: