Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8637/2020[88-8663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Татьяны Александровны к Малыгину Кириллу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив Заря" о расторжении договора аренды нежилого здания

по кассационной жалобе представителя Малыгина Кирилла Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Кооператив Заря" - Харисовой Н.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Малыгина К.А, ООО "Кооператив Заря" - Харисову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Малыгину Т.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малыгина Т.А. обратилась в суд к Малыгину К.А, обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив Заря" (далее - ООО "Кооператив Заря") с исковыми требованиями о расторжении договора аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малыгиным К.А. и ООО "Кооператив Заря".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Малыгиным К.А. и ООО "Кооператив Заря".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Малыгин К.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малыгиным К.А. (арендодатель) и ООО "Кооператив Заря" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью 145 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от 09.08.2016 разделено совместно нажитое имущество супругов - Малыгина К.А. и Малыгиной Т.А, за каждым признано право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание в равных долях, по ? доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ между Малыгиным К.А. и ИП Федотовым В.А. заключен договор субаренды указанного выше нежилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной Т.А. было направлено в адрес Малыгина К.А, ООО "Кооператив Заря" предложение о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

В связи с тем, что в досудебном порядке между сторонами соглашение о расторжении договора аренды достигнуто не было, истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями ст. 406, п.2 ст.450, п.п.1, 2 ст.451, п.3 ст.614, п.п.2, 3 ст.615, подп.1 п.1, п. 3 ст.619 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Малыгиным К.А. с ООО "Кооператив Заря" на условиях месячной арендной платы (1000 руб.) существенно ниже рыночной (264 100 руб.) с нотариального согласия истицы, которое было дано с учетом того обстоятельства, что арендатором имущества выступало лицо, подконтрольное Малыгину К.А. (единственный учредитель ООО "Кооператив Заря"), состоявшему в тот период времени в браке с Малыгиной Т.А. с учетом расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества между Малыгиным К.А. и Малыгиной Т.А. пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи существенно изменившимися обстоятельствами, из которых исходили стороны при его заключении. Также судами в качестве оснований для расторжения договора аренду нежилого здания в судебном порядке установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, передача имущества в субаренду без согласия арендодателя в нарушение условий договора аренды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малыгина Кирилла Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Кооператив Заря" - Харисовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи