Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8664/2020[88-8913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Инны Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабак И.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО ВСК) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа, указывая, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая обратилась в порядке прямого возмещения убытков к АО СК "Опора" с заявлением о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате в связи с передачей страхового портфеля ООО СК "Ангара". Решением Уссурийского районного суда по делу N2-1149/2019 с ООО СК "Ангара" в пользу Бабак И.М. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", однако, в связи с отзывом у ООО СК "Ангара" лицензии решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - САО ВСК с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что истец исполнила обязанность по представлению поврежденного транспортного средства перед АО СК "Опора", претензию не удовлетворил. Финансовым уполномоченным рассмотрение дела прекращено.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Бабак И.М. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Бабак И.М. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, но не более "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды не учитывали недобросовестное поведение истца. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением потерпевшей для осмотра поврежденного транспортного средства; на наличие оснований для снижения неустойки в большем размере. Считает, что истец не подтвердил расходы на оплату услуг представителя, кроме того, взысканная сумма является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бабак И.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", неустойки, размер, которой с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до "данные изъяты", неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из невыплаченного страхового возмещения, но не более "данные изъяты". При этом суд исходил из того, что потерпевшая поставила в известность страховщика о том, что транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено в поврежденном состоянии для осмотра; обращаясь к ответчику, Бабак И.М. представила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе, извещение о ДТП, схему ДТП, протокол об административном правонарушении, решение суда по делу N2-1149/2019 о взыскании в ее пользу с ООО СК "Ангара" страхового возмещения, экспертное заключение, фотографии с осмотра места ДТП и фотографии осмотра поврежденного транспортного средства. Однако, страховщик ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления транспортного средства для осмотра. Недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Установив факт уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате истцу страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции, соблюдая баланс между действительным размером ущерба и размером неустойки, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришли к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ограничил размер взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суммой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшей не превышают размер страховой суммы "данные изъяты" по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суды обосновано исходили из того, что взысканный размер неустойки, штрафа соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Удовлетворяя требование о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суды, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно исходили из того, что на дату разрешения спора по существу страховое возмещение истцу не выплачено, что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Требования разумности соблюдены, какой-либо чрезмерности и неоправданности этих расходов, на что указывает ответчик в кассационной жалобе, по делу не установлено.

Факт оказания юридических услуг представителем Байбак И.М. - П. подтверждается материалами дела, договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, процессуальными документами, составленными представителем, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П., принимал участие, представляя интересы истца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Всем доказательствам по делу судами дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: