Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-8776/2020[88-99/2021-(88-8738/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльниковой Евгении Александровне к Зюриной Анне Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Зюриной Анны Васильевны к Кобыльниковой Евгении Александровне о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной

по кассационной жалобе представителя Зюриной Анны Александровны - Сухановой Ю.К. на решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кобыльникова Е.А. обратилась в суд к Зюриной А.В. с исковыми требованиями о взыскании с Зюриной А.В. долга по договору займа в размере 1 715 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 189, 04 рублей, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2588482, 87 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Зюрина А.В. обратилась к Кобыльниковой Е.А. со встречными исковыми требованиями о признании указанного договора займа незаключенным по безденежности.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кобыльникова И.А.

Решением Благовещенского городского суда от 4 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Зюриной А.В. в пользу Кобыльниковой Е.А. взыскана задолженность по договору займа 1715000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 189 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. С Зюриной А.В. в пользу Кобыльниковой Е.А. взысканы проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, неустойка из расчета 1% в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ признана безденежной. В удовлетворении требований Зюриной А.В. о признании договора займа незаключенным отказано. Во взыскании с Зюриной А.В. неустойки в сумме 2 578 482, 87 рублей отказано. С Зюриной А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 356 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2019 года отменено в части признания расписки безденежной, в указанной части принято новое решение, которым Зюриной А.В. в удовлетворении требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от Кобыльниковой И.А, действующей от имени Кобыльниковой Е.А, безденежной отказано.

Решение суда в части определения размера суммы займа, подлежащей взысканию, процентов, неустойки, изменено. С Зюриной А.В. в пользу Кобыльниковой Е.А. взыскана сумма займа 1 645 232, 87 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 марта по 17 июля 2019 года в размере 101 669, 21 рублей, а также с 18 июля 2019 года по день уплаты основного долга из расчета 20% годовых, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 124, 98 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга из расчета 1% в день от суммы займа.

С Зюриной А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 130, 13 рублей.

В кассационной жалобе представителя Зюриной А.А. - Сухановой Ю.К. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Зюриной А.В. и Кобыльниковой И.А, действующей от имени Кобыльниковой Е.А. на основании нотариально удовлетворенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зюрина А.В. заняла у Кобыльниковой Е.А. деньги в сумме 1 715 000 руб. (п.1); Кобыльникова Е.А, от имени которой действует Кобыльникова И.А, передала Зюриной А.В. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора (п.3), Зюрина А.В. обязалась ДД.ММ.ГГГГ. вернуть Кобыльниковой Е.А. деньги в размере 1715 000 руб. (п.3), в течение срока действия договора за пользование денежными средствами Зюрина А.В. обязуется ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. выплачивать Кобыльниковой Е.А. 20% годовых от суммы займа (п.5); в случае просрочки возврата суммы займа Зюрина А.В, обязуется выплатить Кобыльниковой Е, А, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1% в день от суммы займа (п.8).

Договор займа заключен в нотариальной форме.

Кроме того, согласно расписки Зюриной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. последняя получила от Кобыльниковой И.А, действующей от имени Кобыльниковой Е.А. деньги в сумме 1 715 000 руб. займ с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчицей по первоначальному иску по договору займа уплачена сумма 300 000 руб, в полном объеме обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, Кобыльникова Е.А. обратилась в суд к Зюриной А.В. с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кобыльниковой Е.А, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 319, 395, 807, п.1 ст. 809, п. 1 ст.810, ст. 811, п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из возникновения между сторонами обязательств по договору займа, с учетом условий договора займа и уплаты Зюриной А.В. 300 000 руб. 26.03.2019г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о наличии у ответчицы по первоначальному иску просроченной непогашенной задолженности в указанном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд уменьшил её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования Зюриной А.В. в части признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, суд исходил из того, что денежные средства по расписке в день её выдачи не передавались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания расписки безденежной, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.182, 812 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, установив, что Кобыльникова Е.А. при заключении договора не присутствовала, договор заключался на основании доверенности, исходил из того, что доказательств, что денежные средства переданы лично Кобыльниковой Е.А, материалы дела не содержат, что закон не запрещает осуществлять передачу денежных средств по договору займа до его оформления в письменной форме, пришел к выводу о том, что написание расписки после получения денежных средств не свидетельствует о ее безденежности.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера суммы займа, подлежащей взысканию, процентов, неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ, установив, что Кобыльниковой Е.А. полученные от Зюриной А.В. денежные средства в размере 300 000 руб. были направлены на гашение процентов за пользование займом - 230 232, 87 руб, на гашение неустойки - 69 767, 13 руб, исходил из того, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, неустойка погашается после суммы основного долга, пришел к выводу о том, что принятый судом первой инстанции расчет размера суммы займа, подлежащей взысканию, процентов является неверным. Также суд, изменяя решение в части размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, исходил из того, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере 39 124, 98 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Зюриной А.В. не передавались, что указанная расписка является безденежной, что денежные средства в размере 300 000 руб. были возращены Зюриной А.В. в счет иных обязательств, возникших в ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, опровергаются материалами дела, представленными доказательствами.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 4 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зюриной А.А. - Сухановой Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи