Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8810/2020[88-8864/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овдиенко В.Ю. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2020 по гражданскому делу по иску Маринкевича В.Ю. к МУП "Горводоканал", Овдиенко В.Ю, администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 06.06.2018 в результате наезда на находящееся на проезжей части препятствие в виде выпирающего люка колодца его автомобиль марки Toyota Corolla регистрационный знак "данные изъяты" получил повреждения. Автомобилем управлял Овдиенко В.Ю. Предупреждающие знаки о наличии дефектов на проезжей части, ограждение опасного участка отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста составила 51 520 рублей.

Истец просил взыскать с МУП "Горводоканал" ущерб в размере 51 520 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - оценщика в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 743 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика Овдиенко В.Ю, третьих лиц - администрация г. Комсомольска-на-Амуре, акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК").

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.08.2019 с Овдиенко В.Ю. в пользу Маринкевича В.Ю. взысканы убытки в размере 51 520 рублей, расходы на оплату оценки ущерба - 4 000 рублей, по уплате госпошлины - 1 746 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к МУП "Горводоканал" отказано.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.12.2019 решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15.08.2019 отменено, принято новое решение, которым с МУП "Горводоканал" в пользу Маринкевича В.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 25 760 рублей, расходы на оплату оценки ущерба - 2 000 рублей, на оплату услуг представителя - 7 500 рублей, с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Маринкевича В. Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 25 760 рублей, расходы на оплату оценки ущерба - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 рублей. В удовлетворении иска к Овдиенко В. Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2020 решение суда от 15.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овдиенко В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, со ссылкой на то, что причиной повреждения автомашины истца стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а судами такие обстоятельства не учтены.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От представителя Овдиенко В.Ю. - Петровской Е.В. по телефону поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с болезнью. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств в подтверждение невозможности явки в судебное заседание Петровской Е.В. не представлено. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций, правильно применив положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что ответчиком Овиденко В.Ю. не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу при управлении 06.06.2018 принадлежащим истцу автомобилем Toyоta Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Не смотря на то, что крышка канализационного коллектора, расположенная на проезжей части выступала справа над проезжей частью дороги на 5 см, что признано нарушением требований СНиП 2.04.03-85 и п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной ответчиком, и с учетом ширины проезжей части равной 9 метрам, расстояния от края тротуара до крайней левой точки коллектора 4, 7 метров, пришел к выводу, что у ответчика при соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения имелась возможность избежать наезда на препятствие. Разрешая спор, суд указал, что действия МУП "Горводоканал", ответственного за содержание канализационного коллектора не состоят в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

С выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Овиденко В.Ю, нарушившим как установлено судом п.1.3, п.10.1, п.2.5 Правил дорожного движения, и причинением повреждений автомобилю истца, согласился суд апелляционной инстанции, мотивировав свои выводы ссылками на результаты оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке правильно установленных судами обстоятельств, не ставят под сомнение законность оспариваемых судебных актов, не влекут их отмену в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Овдиенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи