Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-8854/2020[88-8910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленниковой Людмилы Николаевны к ПАО "Сбербанк России", Новиковой Оксане Федоровне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Смоленниковой Людмилы Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Смоленникова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество - денежные средства, оставшиеся после смерти ее матери Щ, находящиеся на счете N, открытом в ПАО " ФИО1" в размере 56 890 руб. 39 коп.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Щ, проживавшая в КГБУ "Горинский психоневрологический интернат". После смерти матери у нее какого-либо имущества не осталось, поэтому ни она, ни другие родственники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ от сестры Н. ей стало известно, что у Щ. на день смерти имелись денежные средства, которые находятся на счете N, открытом в структурном подразделении N Центрального отделения п. ФИО1, в размере 56 890 руб. 39 коп. При жизни ее мать завещание не оставила. Н. на указанные денежные средства не претендует.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением от 18 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоленникова Л.Н, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а наследнику, пропустившему указанный срок, по его заявлению суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела и судом установлено, что Смоленникова Л.Н. является дочерью Щ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Щ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в КГБУ "Горинский психоневрологический интернат". После смерти Щ. открылось наследство в виде денежного вклада, что подтверждается сберегательной книжкой.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Щ. являлись её дочери - Смоленникова Щ. Л.H. и Н. О.Ф, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1142, 1151-1154 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен без наличия уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, поскольку истец имела возможность реализовать свои наследственные права в предусмотренном законом порядке и в установленный законом срок.

Из разъяснений, содержащихся в пл. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, согласно которым наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, обратился в суд в течении 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указала на отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, т.к. свидетельство о смерти, сберегательную книжку на имя Щ. Н. получила в интернате ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с такими обстоятельствами как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, так как это обстоятельство не лишало истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства или совершить действия, свидетельствующие о его фактическом принятии.

Поскольку совокупности обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 1155 ГК РФ), позволяющих восстановить срок для принятия наследства не имелось, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов и основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи