Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8867/2020[88-9812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгировой Ирины Радиславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Янгировой Ирины Радиславовны на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Янгирову И.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янгирова И.Р. обратилась в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с исковыми требованиями с учетом их уточнения о взыскании причиненных убытков в размере 163116 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Янгировой И.Р. взысканы убытки в размере 163116 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 октября 2019 года изменено в части размера взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Янгировой И.Р. убытков, в связи с чем, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Янгировой И.Р. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Янгировой И.Р. взысканы убытки в размере 84367 руб. 37 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 руб. 45 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Янгировой И.Р. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Янгировой И.Р. в воздушном пункте пропуска международного аэропорта Владивосток было отказано в совершении авиаперелёта рейсом Владивосток - Сеул N на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава- исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N УФССП по Камчатскому краю Гранкиной Е.Ю. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N-СД.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28 апреля 2018г. по делу NА24-403/2018 названное постановление признано недействительным как несоответствующее закону, также признано незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя по отмене этого постановления.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным ограничением на выезд из Российской Федерации, ей причинены убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов на рейс N в сумме 77782 руб, расходов на приобретение новых авиабилетов по тому же маршруту на другое время в сумме 85334, 85 руб, также незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, Янгирова И.Р. обратилась в суд с указанным выше иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, п.1 ст.1064, ст.1069 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленной вступившим в силу решением арбитражного суда незаконности действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда истицы из Российской Федерации и возникновения в связи с этим у истца убытков виде расходов на приобретение авиабилетов, которыми истец не смогла воспользоваться вследствие незаконно установленного ограничения на выезд из РФ а также расходов на приобретение новых авиабилетов на другой рейс по этому же маршруту в общей сумме 163 116, 85 руб.

Суд также пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае убытки истца составляют расходы понесенные истцом на оплату стоимости авиабилетов, которыми истица не смогла воспользоваться вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя и разница в стоимости авиабилетов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы истицы о том, что в размер убытков должны включаться расходы на приобретение новых авиабилетов, основаны на неправильном толковании норм материального права (ст.15 ГК РФ) в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янгировой Ирины Радиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи