Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8870/2020[88-8985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Анжелики Николаевны к Сыроватской Наталье Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга по договору

по кассационной жалобе Сыроватской Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Сыроватской Н.С. - Количеву О.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н в и л а :

Казакова А.Н. обратилась в суд к Сыроватской Н.С. с названными выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. между истицей (заказчик) и ООО "ЦЕРТУС" в лице генерального директора Сыроватской Н.С. (исполнитель) был заключен договор N на оказание услуг по оформлению в собственность заказчика земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу : "адрес", "адрес".

По названному договору истицей было оплачено 100 000 руб, однако обществом обязательства по договору исполнены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЦЕРТУС" ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные по названному выше договору денежные средства истцу не возвращены.

Полагая, что неисполнение обязательств по названному выше договору обусловлено неразумным и недобросовестным поведением генерального директора и единственного учредителя общества - Сыроватской Н.С, истица просила на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" взыскать с ответчика уплаченную по названному выше договору денежную сумму 100 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ - 39 863, 37 руб, проценты по ст. 317.1 ГК РФ - 16182, 18 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 725 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что иск предъявлен к не ненадлежащему ответчику, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Сыроватской Н.С. в пользу Казаковой А.Н. взысканы убытки в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 919, 17 руб, судебные расходы на оплату слуг представителя 12934 руб, расходы на уплату государственной пошлины 3 205, 65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сыроватской Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2020 года как незаконного с оставлением в силе решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 марта 2020 г.

Казакова А.Н, Сыроватская Н.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений между

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Казаковой А.Н. (заказчик) и ООО "ЦЕРТУС" в лице генерального директора Сыроватской Н.С. (исполнитель) был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно подготовить необходимый пакет документов для оформления в собственность на имя заказчика земельного участка площадью 1500 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу : г. "адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности заказчику.; в качестве выполненной работы исполнитель обязуется предоставить заказчику свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. (п.1 договора).

Общая стоимость услуг по договору установлена в размере 100 000 руб. (п.3.1 договора).

По названному договору истицей было оплачено 100 000 руб, что подтверждается распиской Сыроватской Н.С, включенной в текст договора.

Обязательства по названному договору Обществом исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО "ЦЕРТУС" (ОГРН 1124101006732) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

ДД.ММ.ГГГГ. Казаковой А.Н. в адрес Сыроватской Н.С. заказным письмом направлена претензия о возврате суммы платежа по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком удовлетворена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной по заключенному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Сыроватская Н.С. не являлась, сослался на отсутствие доказательств виновных, недобросовестных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением ООО "ЦЕРТУС" обязательств по заключенному с истицей договору, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчицу субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ с учетом даты введения его в действие к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, применив к спорным правоотношениям что п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, исходила из того, что основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "ЦЕРТУС" из ЕГРЮЛ послужило неисполнение данным юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, обязанности по представлению отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, а также неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, ответчиком как единоличным руководителем и единственным учредителем общества - должника, которому было известно о наличии неисполненных перед истцом обязательств по договору на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты меры к их исполнению в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам вытекающим из названного договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее - Закон N 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пункт 3.1 в статью 3 Закона N 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

При этом согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, следовательно, изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017.

В данном случае исключение ООО "ЦЕРТУС" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, имело место после вступления в силу п.3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, в связи с чем применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям п.3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ вопреки доводам кассационной жалобы является правильным.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вменяемое истцом в вину директора и единственного участника общества ООО "ЦЕРТУС" Сыроватской Н.С. противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имело место, в том числе в период действия п.3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ. Это, в частности, следует из приобщенной к материалам тела переписки сторон посредством месседжера, из которой следует, что ответчица должна была лично оказывать услуги по заключенному с истицей договору, при этом переговоры по вопросу исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. велись ответчицей и после исключения общества из ЕГРЮЛ.

В то же время ответчицей в ходе судебного разбирательства не было представлено какого-либо обоснования невозможности исполнения обязательств N от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам, не зависящим от её действий как руководителя и учредителя.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 6 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него убытков.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм права, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и их оценкой, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроватской Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи