Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8892/2020[88-8966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалева С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион строй" к Хлебникову Андрею Ивановичу, УМВД России по Приморскому краю о признании права собственности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Регион строй" на решение Советского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя ООО "Регион строй" - Дручинину Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Приморскому краю - Пустовита И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Регион Строй" обратилось в суд к Хлебникову А.И. с исковыми требованиями о признании права собственности на автомобиль марки "MITSUBISHI FUSO FIGHTER", государственный регистрационный знак N, 1994 года выпуска.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регион Строй" (покупатель) и Хлебниковым А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Условия договора сторонами исполнены, однако в перерегистрации ТС на истца регистрационным органом по месту нахождения истца (ГИБДД по Приморскому краю) отказано в связи с тем, что регистрационные действия с указанным автомобилем должны производиться по месту первичной постановки на регистрационный учет - в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому ГО Сахалинской области.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Регион строй" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Хлебников А.И, представитель УМВД России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что между Хлебниковым А.И. (продавец) и ООО "Регион строй" (покупатель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства - грузовика бортового с манипулятором марки "MITSUBISHI FUSO FIGHTER", государственный регистрационный знак N, 1994 года выпуска.

Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на отказ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ООО "Регион строй" обратилось в суд с указанным иском.

Хлебников А.И. в ходе судебного разбирательства полагал, что исковые требований ООО "Регион строй" подлежат удовлетворению.

УМВД РФ по Приморскому краю возражало против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием между сторонами гражданско-правового спора.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из того, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на указанный выше автомобиль, отказ в совершении регистрационных действий с указанным выше автомобилем истцом в рамках данного дела не обжалуется.

Суд кассационной инстанции находит вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующим закону.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на его судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица обратившегося в суд.

В данном случае как следует из содержания искового заявления и объяснений представителей истца в судебных заседаниях, спор о праве собственности на указанное выше имущество (автомобиль) между сторонами отсутствует, требований об оспаривании решений (действий) подразделения ГИБДД МВД России по отказу в совершении регистрационных действий с указанным ТС истцом в рамках данного дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии запретов и ограничений установленных в отношении указанного выше автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля (Зазулиной М.Л.) не влияют на законность выводов суда, поскольку такие доводы в обоснование исковых требований истцом в ходе судебного разбирательства не приводились, требований об освобождении указанного выше ТС от ареста (исключении из описи) по настоящему делу истцом не предъявлялось.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи