Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8901/2020[88-9005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Боровинской Тамаре Ивановне, Боровинскому Михаилу Михайловичу, Колентьевой Елене Владимировне, Сухачеву Александру Артуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "АмурМетКом", обществу с ограниченной ответственностью "Владимир", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-1" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Боровинской Тамары Ивановны к ПАО "МТС-Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационным жалобам Колентьевой Е.В, представителя Боровинской Т.И, Боровинского М.М. - Лискиной Ю.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Боровинской Т.И, Боровинского М.М. - Лискину Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МТС-Банк" - Омельченко Д.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд к Боровинской Т.И, Боровинскому М.М, Колентьевой Е.В, Сухачеву А.А, обществу с ограниченной ответственностью "АмурМетКом" (Далее - ООО "АмурМетКом"), обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (Далее - ООО "Владимир"), обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур" (Далее - ООО "Сингапур"), обществу с ограниченной ответственностью "Сингапур Трейд" (Далее - ООО "Сингапур Трейд") с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании солидарно с Колентьевой Е.В, Сухачева А.А, ООО "АмурМетКом", ООО "Владимир", ООО "Сингапур", ООО "Сингапур Трейд" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N N в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5434506, 13 руб. - основной долг, 305497, 59 руб. - проценты за пользование кредитом, 4332497, 59 руб. - пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга, 247628, 4 руб. - пеня за несвоевременный возврат процентов, 902509, 14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты и пени на дату принятия решения суда, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. N N - нежилое помещение, общей площадью 2302, 9 кв.м, этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: "адрес" А, пом. III, кадастровый (условный) N путем реализации на публичных торгах по начальной цене, с которой торги начинаются, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 57 210 руб, расходов на проведение экспертизы (оценки) 25000 руб.

Боровинская Т.И. предъявила к ПАО "МТС-Баше" встречный иск о признании договора ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Сингапур" переименовано в ООО "Трейд Плюс", ООО "Сингапур Трейд" переименовано в ООО "Трейд -1".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АмурМетКом", ООО "Владимир", ООО "Сингапур", ООО "Трейд - 1", ООО "Трейд Плюс", Колентьевой Е.В, Сухачева А.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. : основной долг 5434506, 13 руб, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 305981, 59 руб, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины 57210 руб, расходы на проведение экспертизы 25000 руб.

Обращено взыскание по договору N N об ипотеке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - принадлежащее Боровинской Т.И. и Боровинскому М.М. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2302, 9 кв.м, этаж третий, четвертый, расположенное по адресу: "адрес" А, пом.Ш (1-17) IV (1-5), кадастровый (условный) N путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в сумме 32040000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МТС-Банк" отказано.

С ООО "АмурМетКом", ООО "Владимир", ООО "Трейд-1", ООО "Трейд Плюс", Колентьевой Е.В, Сухачева А.А. солидарно взыскана в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8593, 07 руб.

В удовлетворении встречного иска Боровинской Т.И. к ПАО "МТС-Банк" о признании договора ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 декабря 2019г. изменено в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "АмурМетКом", ООО "Владимир", ООО "Трейд-1", ООО "Трейд Плюс", Колентьевой Е.В, Сухачева А.А, Боровинской Т.И, Боровинского М.М. взыскано солидарно в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины 57210 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.

С ООО "АмурМетКом", ООО "Владимир", ООО "Трейд-1", ООО "Трейд Плюс", Колентьевой Е.В, Сухачева А.А, Боровинской Т.И, Боровинского М.М. взыскана солидарно согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8593, 07 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Колентьевой Е.В, представителя Боровинской Т.И, Боровинского М.М. - Лискиной Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Представителем ПАО "МТС-Банк" Омельченко Д.Д. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых представитель истца, выражая несогласие с доводами жалоб, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступивших на кассационную жалобу возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Колентьевой Е.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк" и ООО "АмурМетКом" (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. NФ-016/146, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 65 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.; возврат кредита осуществляется заемщиком по графику, установленному в приложении к договору; уплата процентов заемщиком производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов (п.п.1.1, 2.2.3).

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по названному кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Якимовой Е.В. (в настоящее время в связи со сменой фамилии - Колентьева Е.В.) - договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, с Сухачевым А.А. - договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Сингапур" - договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Владимир" - договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Сингапур Трейд" - договор поручительства N N4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также обязательства заемщика по названному кредитному договору были обеспечены залогом принадлежащего ФИО11 недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 2 302, 9 кв.м, этаж третий, четвертый, адрес объекта : "адрес"А, пом. III, кадастровый (условный номер): 27-27-01/096/210-717 на основании договора ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. N N ДД.ММ.ГГГГ. банком была перечислена сумма кредита на расчетный счет заемщика, в подтверждение чего в материалы дела представлен банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо директора ООО "АмурМетком" Сухачева А.А. и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли к ОАО "МТС-Банк" (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением организационно-правовой формы - ПАО "МТС-Банк").

ДД.ММ.ГГГГ. Боровинский М.Е. (залогодатель) умер. Право собственности на недвижимое имущество, заложенное им по договору ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ. перешло в порядке наследования к Боровинскому М.М. (сын) и Боровинской Т.И. (супруга) в равных долях, по ? доли в праве каждому.

ПАО "МТС-Банк", являющийся правопреемником ОАО "Далькомбанк" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что обязательства по названному выше кредитному договору исполнены не в полном объеме.

Боровинская Т.И, предъявляя ПАО "МТС-Банку" встречный иск об оспаривании договора ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ, сослалась на отсутствие её (Боровинской Т.И.) нотариального согласия на распоряжение общим имуществом супругов при передаче в залог указанного выше объекта недвижимости, заключение договора залога от имени залогодателя неуполномоченным лицом.

ПАО "МТС-Банк" сделано заявление о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

Ответчики ООО "Трейд Плюс", ООО "Трейд -1", Коленьтева Е.В. исковые требования не признали, ссылаясь на прекращение данных ими поручительств.

При разрешении требований банка суд исходил из наличия у заемщика (ООО "АмурМетКом") задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N N в заявленном банком размере, отсутствия возражений ответчиков по данной части требований, в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, п.1 ст.809, 810, п.1 ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необходимости взыскания указанной задолженности солидарно с заемщика (ООО "АмурМетКом") и поручителей (ООО "Трейд Плюс", ООО "Трейд-1", ООО "Владимир", Коленьтевой Е.В, Сухачева А.А.).

При этом суд пришел к выводу о том, что обязательства поручителей к моменту предъявления иска не прекратились.

При удовлетворении требований банка в части взыскания пени суд, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер пени за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. до 500 000 руб. и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период до 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ. суд руководствовался ст.ст.348, 349, 350, п.1 ст.352, п.1 ст.353, ст.1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" суд исходил из того, что со смертью залогодателя (Боровинского М.Е.) залог не прекратился, обязательства по договору об ипотеке перешли к его наследникам (Боровинской Т.И, Боровинскому М.М.), учитывал соотношение размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству и стоимости заложенного имущества (более 5%).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определена судом в размере 80 % от стоимости (оценки) установленной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Отклоняя встречные исковые требования Боровинской Т.И. о признании недействительным договора ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что имеется нотариально оформленное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационный номер в реестре совершенных нотариальных действий N) Боровинской Т.И, которым ею дано согласие супругу Боровинскому М.Е. на заключение договора ипотеки указанного выше недвижимого имущества на условиях по своему усмотрению, оспариваемый договор ипотеки заключен представителем Боровинского М.Е. - Молевым Р.В, действовавшим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (регистрационный номер в реестре совершенных нотариальных действий N).

Кроме того, исходя из того, что об оспариваемой сделке Боровинская Т.И. должна была узнать с момента получения ею ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права общей долевой собственности Боровинской Т.И. и Боровинского М.Е. на вышеуказанное нежилое помещение, суд в то же время пришел к выводу об истечении к моменту предъявления встречного иска установленного ст. абз.2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ годичного срока исковой давности для оспаривания Боровинской Т.И. названного договора ипотеки.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "МТС-Банк" о взыскании с ООО "АмурМетКом" задолженности по задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N N и обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении встречного иска Боровинской Т.И. к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительным договора ипотеки N N от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки сомнений в законности не вызывают, соответствуют положениям закона регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе представителя Боровинской Т.И, Боровинского М.М. - Лискиной Ю.В. доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств выдачи залогодателем (Боровинским М.Е.) доверенности на заключение оспариваемого договора ипотеки в отношении указанного выше нежилого помещения, отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании за счет заложенного имущества пени, возможности удовлетворения требований банка за счет другого имущества (по договору залога товаров в обороте) не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "Владимир", ООО "Трейд-1", ООО "Трейд Плюс", Колентьевой Е.В, Сухачеву А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N N согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения выше названных договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ в той же редакции установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в указанной редакции поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в действующей редакции Гражданского кодекса РФ (п.6 ст.367).

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N N заключенному между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк" и ООО "АмурМетКом" определен датой - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк" ООО "Владимир", ООО "Трейд-1", ООО "Трейд Плюс", Колентьевой Е.В, Сухачевым А.А не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п.5.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по нему не является условием о сроке действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в размере 844 155 руб. не позднее 20 каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г, а последний платеж в размере 844 220 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение N3 к кредитному договору). Уплата процентов производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов (п.2.2.4 кредитного договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления и приложенного расчета следует, что гашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной банком в материалы дела выписки из лицевого счета (т.1 л.д. 132-139) следует, что платежи по кредитному договору по погашению основного долга по срокам ДД.ММ.ГГГГ. - 844155 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 844155 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 844155 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 844155 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 844155 руб. не производились, вынесены на просрочку.

Поскольку ООО "АмурМетКом" обязательства по уплате соответствующих сумм в указанные сроки исполнены не были, то у банка с этой даты согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГг, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части кредитного обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

В то же время договоры поручительства, заключенные между банком и ООО "Владимир", ООО "Трейд-1", ООО "Трейд Плюс", Колентьевой Е.В, Сухачеву А.А. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о сроке действия поручительства в отношении обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Вопреки изложенному суд при определении срока действия договора поручительства исходил только из окончательного срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ без учета приведенных обстоятельств.

Указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, при определении срока действия поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Колентьевой Е.В. допущенные судом первой инстанции указанные нарушения закона не устранила.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом при рассмотрении дела и не устраненные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке нарушения закона в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Председательствующий

Судьи