Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8970/2020[88-8984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Храмова А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Матюхина С.Ю. к Храмову А.О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Храмова А.О. - Федотовой О.В, Матюхина С.Ю, установила:

истец, обратившись в суд, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2019 года по вине ответчика, его автомобилю Toyota Premio, регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Храмова А.О. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Согласно отчёту N 552/19 от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Premio, регистрационный знак "данные изъяты" с учётом износа составила 163 743 рубля.

Истец с учётом уточнения требований просил взыскать с Храмова А.О. ущерб в размере 236 806 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 9 500 рублей, почтовые расходы - 532, 50 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 680 рублей.

Решением Кировского районного суда Хабаровского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Храмова А.О. в пользу Матюхина С.Ю. взыскано в возмещение ущерба 98 847 рублей, также взысканы расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 9 500 рублей, почтовые расходы -532, 50 рубля, расходы по уплате госпошлины -3 165, 41 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда изменено в части размера ущерба, с Храмова А.О. в пользу Матюхина С.Ю. взыскан ущерб в размере 236 802 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5 668 рублей.

В кассационной жалобе Храмов А.О. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, определенного без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Матюхина С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 мая 2019 года, действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, вину Храмова А.О, управлявшего автомашиной Nissan Skyline, регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба автомашине истца.

Частично удовлетворяя исковые требования и определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение судебной экспертизы N 4000/19 от 4 октября 2019 года, подготовленное экспертом ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", взыскал с ответчика Храмова А.О. в пользу истца ущерб, определённый с учётом износа комплектующих деталей транспортного средства, в размере 98 847 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришёл к выводу о том, что размер ущерба, причинённого истцу, подлежит определению исходя из принципа его полного возмещения, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Судом второй инстанции учтено, что ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца и исходил из заключения эксперта N4000/19 от 4 октября 2019 года, имеющегося в деле.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, не влекут отмену апелляционного определения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, в данном случае должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи