Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-9013/2020[88-9029/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цегельнюк Алексея Анатольевича к ООО "Русский двор", ООО "УК "Русский дом" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Русский двор" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Истец Цегельнюк А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Русский дом" о защите прав потребителя. В обосновании требований истец указал, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль " "данные изъяты"" (г/н N) на парковочном месте у придомовой территории дома и ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на своем автомобиле оторванные куски фасада от рядом расположенного "адрес", которые повредили кузов автомобиля. Согласно отчету ООО АФК "Концепт" об оценки N-А ущерб от повреждения автомобиля " "данные изъяты"", г/н N с учетом износа заменяемых деталей составил 310 700 руб, расходы на экспертизу - 10 500 руб. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "УК "Русский дом". Претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на оценку оставлена без удовлетворения.

В уточнениях к иску указал, что ООО "Русский двор" является застройщиком домов N N, "адрес" по "адрес" в "адрес", исходя из условий п. 3.7. договора участия в долевом строительстве, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с даты получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Дома введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения N и ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения N. Обрушение фасада произошло из-за сильного ветра, при этом пострадала только одна сторона фасада "адрес" связи с ошибками, допущенными при его строительстве.

Просил взыскать в солидарном порядке с ООО "УК "Русский дом" и ООО "Русский двор" причиненный ущерб без учета износа заменяемых деталей (за вычетом суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей - 310 700 руб.) в размере 120 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные издержки в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части взыскания расходов по проведению оценки в размере 10 500 руб, поддержал уточненные требования, пояснил, что автомобиль осматривался дважды, т.к. первый осмотр - ДД.ММ.ГГГГ производился в неблагоприятных погодных условиях, автомобиль был заснежен, второй осмотр - ДД.ММ.ГГГГ производился в гараже. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, стоимость ремонта составила около 440 000 руб.

В судебном заседании представители ООО "Русский двор" и ООО "УК "Русский дом" исковые требования не признали.

Третье лицо ООО "СК "Согласие", привлеченное судом к участию в деле на стороне ответчиков, направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ООО "Русский двор" заключен договор NСРО страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства со сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанный случай к страховым не относится.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2020 года с ООО "Русский двор" в пользу Цегельнюк А.А. взыскан материальный ущерб в размере 120 700 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 61 850 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, всего 215 550 руб, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлина в размере 3 914 руб. В удовлетворении требований Цегельнюк А.А. к ООО УК "Русский дом" отказано. В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Русский двор", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский двор" обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 августа 0202 года оставлена без движения для устранения недостатков и в последующем на основании определения суда от 15 сентября 2020 года возращена заявителю в связи с их не устранением.

В соответствии со ст. 376 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац 2).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что они поданы на судебный акт, который в соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационном порядке.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, при наличии оснований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случае, если кассационные жалоба, представление были ошибочно приняты судьей кассационной инстанции к производству, должен оставить их без рассмотрения по существу.

Одним из таких оснований является отсутствие проверки оспариваемого решения судом апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе сведения о подаче апелляционной жалобы, с учетом выявленных обстоятельств, не свидетельствуют о праве на обращение в суд кассационной инстанции минуя установленный порядок.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ООО "Русский двор" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи