Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9043/2020[88-8967/2020]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1582/20

УИД: 25RS0001-01-2020-001023-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 88-8967/2020

25 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу представителя Азаровой О.В, Куминовой М.М, Куминова С.В. - Самаркина А.Ю. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 06 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Азаровой О.В, Куминовой М.М, Куминова С.В, общества с ограниченной ответственностью "Эльзас" к Сысоеву Е.В. о возмещении имущественного вреда, установил:

Азарова О.В, Куминова М.М, Куминов С.В, общество с ограниченной ответственностью "Эльзас" обратились в суд к Сысоеву Е.В. с иском о возмещении имущественного вреда, указав, что 21.09.2019г. в результате пожара возникшего в принадлежащем истцу на праве собственности помещении кафе (кадастровый N), расположенном в Торговом центре "Максим" по адресу : "адрес", "адрес" было повреждено и уничтожено принадлежащее истцам имущество, расположенное в здании указанного торгового центра (помещения, товары, продукты питания).

Ссылаясь на то, что вред истцам причинен по вине ответчика, истцы просили взыскать с Сысоева Е.В. в пользу Азаровой О.В. в возмещение ущерба 4 0007 768, 5 руб, в пользу ФИО5 - 1 522 952 руб, а также судебные расходы на проведение оценки ущерба 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 49238 руб, в пользу Куминова С.В. - 2 484 816 руб, в пользу ООО "Эльзас" - 212 433, 87 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г..Владивостока от 28 февраля 2020г. по заявлению истцов приняты меры по обеспечению иска.

До вступления решения суда в законную силу установлен запрет Сысоеву Е.В. на распоряжение долями в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО Компания "Румас-Трейдинг" ИНН 2540042104 ОГРН 1022502268689 690003 "адрес", кабинет N доля ФИО3 95%; ООО "Сервисгарант" ИНН 2540103741 ОГРН 1042504358302 "адрес" пр-т. 100-лет Владивостоку, 57-г, офис 701, доля ФИО395%; ООО "Владстройдом" ИНН 2540103519 ОГРН 1042504357774 "адрес" пр- т. 100-лет Владивостоку, 57г, офис 501, доля ФИО3 45%; ООО "ТЦ Максим" ИНН 2536138050 ОГРН 1032501339892 "адрес", офис 305, доля ФИО3 95%; ООО "Форвард" ИНН 2537062894 ОГРН 1092537005054 "адрес" пр-т. 100-лет Владивостоку, 57г, офис 701, доля ФИО3 95%; ООО "Примтрейд" ИНН 2543016423 ОГРН 1122543020577 "адрес", офис 403а, доля ФИО395%; ООО "Эталон" ИНН 2538132897 ОГРН 1092638007550 "адрес" пр-т. 100-лет Владивостока, 57г, 701, доля ФИО395%; ООО "Арсеналстрой" ИНН 2538120789 ОГРН 1082538004658 "адрес" пр-т. 100-лет Владивостока, 57г, 701, доля ФИО3 95%; ООО "Седанкастрой" ИНН 2536296498 ОГРН 1162536076713 "адрес", офис 602, доля ФИО3 95%; ООО "Ситифуд" ИНН 2538146025 ОГРН 1112538002763 "адрес" пр-т.100-лет Владивостока, 57г, 701, доля ФИО3 66, 5% ; ООО "Золотой телец" ИНН 2537099069 ОГРН 1132537002520 "адрес" пр-т. 100-лет Владивостока, 57-г, 701, доля ФИО350%; ООО "Фастфуд" ИНН 2543056137 ОГРН 1142543017506 "адрес" пр-т. 100-лет Владивостока, 57-г, 701, доля ФИО3 95%; ООО "Содружество" ИНН 2536222136 ОГРН 1092536009818 "адрес" пр-т. 100-лет Владивостока, 57г, офис 501, доля ФИО3 50%; ООО "Ламель" ИНН 2540098996 ОГРН 1032502276949 "адрес" пр-т.100-лет Владивостока, 57-г, офис 701, доля ФИО3 47, 5%; ООО "Владаренторг" ИНН 2539098536 ОГРН 1092539002060 "адрес" пр-т.100-лет Владивостока, 57-г, офис 701, доля ФИО3 47, 5 %; ООО "Ярмарка на Крыгина" ИНН 2538147029 ОГРН 111253003852 "адрес" пр-т. 100-лет Владивостока, 57-г, офис 701, доля ФИО3 47, 5%; ООО "Иллюзион Парк Седанкасити" ИНН 2543119034 ОГРН 1172536039664 "адрес", доля ФИО3 47, 5%; ООО

Торговый Дом "Хамада" ИНН 2543025820 ОГРН 1132543008421 "адрес" пр-т.ЮО-лет Владивостока, 57-г, офис 701, / доля ФИО3 95%; ООО "Владтрейд" ИНН 2543016409 ОГРН 1122543020555 "адрес" пр-т. 100-лет Владивостока, 57-г, офис 701, доля ФИО3 95%; ООО "Колейдоскоп" ИНН 2536293176 ОГРН 1162536059091 "адрес", офис 602, доля ФИО3 100%; ООО "Примарендторг" ИНН 2536305343 ОГРН 1172536030292 "адрес", офис 304, доля ФИО3 47, 5%; ООО "Макстрейд" ИНН 25430164160ГРН 1122543020566 "адрес" пр-т. 100-лет Владивостока, 57-г, офис 701, доля ФИО3 95%; ООО " Территория детства" ИНН 2543120470 ОГРН 1172536045087 "адрес", офис 403, доля ФИО3 95%; ООО "Гудпаркинг" ИНН 2543127797 ОГРН 1072539008673 "адрес", доля ФИО3 95%; ООО "Фэнтэзи-Лэнд" ИНН 2536170488 ОГРН 1062536037410 "адрес" пр- т.ЮО-лет Владивостока, 57-г, офис 501, доля ФИО3 45%, запрета ФИО3 принимать решения на совершение с вышеперечисленными юридическими лицами сделок, влекущих отчуждение, уменьшение или ухудшение их чистых активов.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06 августа 2020 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2020г. отменено в части установления запрета Сысоеву Е.В. на распоряжение долями в уставных капиталах юридических лиц : ООО Компания "Румас-Трейдинг" - 95%; ООО "Сервисгарант" - 95%; ООО "Владстройдом" - 45%; ООО "ТЦ Максим" - 95%; ООО "Форвард" 95%; ООО "Примтрейд" - 95%; ООО "Эталон" - 95%; ООО "Арсеналстрой" - 95%; ООО "Ситифуд" - 66, 5%; ООО "Золотой телец" - 50%; ООО Фастфуд" - 95%; ООО "Содружество" - 50%; ООО "Ламель" - 47, 5%; ООО Владаренторг" - 47, 5%; ООО "Ярмарка на Крыгина" - 47, 5%; ООО Иллюзион Парк Седанкасити" - 47, 5%; ООО Торговый Дом "Хамада" - 95%; ООО "Владтрейд" - 95%; ООО "Колейдоскоп" - 100%; ООО Примарендторг" 47, 5%;ООО "Макстрейд" - 95%; ООО "Территория детства"-95%, ООО "Гудпаркинг" - 95%, ООО "Фэнтэзи-Лэнд" - 45%, а также запрета принимать решение о совершении юридическими лицами сделок, влекущих отчуждение, уменьшение или ухудшение их чистых активов. В данной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Определение суда дополнено указанием на принятие мер обеспечения иска в пределах суммы заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представителем истцов поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 06 августа 2020 г. как незаконного.

На кассационную жалобу поступили возражения от Сысоева Е.В, в которых он, полагает, обжалуемый судебных акт законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику распоряжаться принадлежащими ему долями в уставных капиталах юридических лиц (всего 25), судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение судьи частично (в части запрета на распоряжение принадлежащими Сысоеву Е.В. долями в уставных капиталах 24 юридических лиц, кроме доли в уставном капитале ООО "Седанка Строй"), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска предъявленным истцами требованиям.

Так из материалов дела и возражений ответчика на кассационную жалобу следует, что уставной капитал ООО "Седанка Строй" (ИНН 2536296498, ОГРН 1162536076713) составляет 40 010 000 руб, при этом ответчику принадлежит 95% доли в уставном капитале данного юридического лица.

Принимая во внимание размер уставного капитала ООО "Седанка Строй", размер доли в ответчика в уставном капитале данного юридического лица с учетом размера заявленных истцами требований (общая сумма требований - 8 227 971 руб.) меры обеспечения иска в виде установления запрета ответчику на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Седанка Строй" являются достаточными (соразмерными) для обеспечения предъявленных исковых требований.

В то же время истцами в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащих ответчику долей в уставных капиталах 25 юридических лиц какие-либо убедительные доказательства не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нахождении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО "Седанка Строй" в залоге третьего лица (ПАО "Сбербанк России") само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Кроме того, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые меры обеспечения иска не обеспечивают заявленных истцом требований, по заявлению лиц, участвующих в деле, эти меры могут быть заменены другими мерами обеспечения иска (ч.1 ст.143 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Азаровой О.В, Куминовой М.М, Куминова С.В. - Самаркина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья