Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-9090/2020[88-9030/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Зинаиды Николаевны к Часовской Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Часовской Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Коваленко З.Н. обратилась в суд с иском к Часовской Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла пешком по придомовой территории, ФИО2, управляя автомобилем " "данные изъяты"", сбила ее, в связи с чем ей причинен тяжкий вред здоровью, она стала неполноценным человеком, не может себя обслуживать, без посторонней помощи одеться, принять ванну, сесть в автомобиль и т.д. Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью она по настоящее время нуждается в постоянном приеме лекарств, у нее развились сопутствующие заболевания: посттравматический OA левого плечевого сустава, декомпенсированный болевой синдром, OA, полиостеоартроз с преимущественным гонартрозом, рецидивирующий синовит обоих коленных суставов. Она понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства в размере 35 000 руб. и услуги представителя в рамках данного гражданского дела в размере 30 000 руб.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Ленинский районный суд г. Владивостока от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Часовской Д.А. в пользу Коваленко З.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Производство по гражданскому делу в части требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в ходе уголовного судопроизводства, прекращено.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Часовская Д.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Часовская Д.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом по придомовой территории, со стороны "адрес" в направлении "адрес", совершила наезд на пешехода Коваленко З.Н, которая была обращена спиной к транспортному средству и шла по придомовой территории в попутном направлении относительно хода движения автомобиля.

В отношении Часовской Д.А. возбуждено уголовное дело N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.09.2019 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Часовской Д.А. прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела N у гр. Коваленко З.Н. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травма правого плеча - закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков и отрывом большого бугорка левой плечевой кости, что относится к тяжкому вреду здоровья.

Как следует из справки КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N1" от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко З.Н. выставлен диагноз: посттравматический OA левого плечевого сустава вследствие неправильно консолидированного перелома шейки левого плеча с отрывом б/бугра от ДД.ММ.ГГГГ. Декомпенсированный болевой синдром. ФК 3. OA, полиостеоартроз с преимущественным гонартрозом. R стадия II. Рецидивирующий реактивный синовит обоих КС. Функциональные нагрузочные артралгии. НФС П. Не исключается системный остеопороз.

При дальнейшем прохождении лечения, согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N1" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: неправильно консолидированный перелом шейки с отрывом большого бугра левого плача со смещением. Посттравматическая стойка контрактура левого плечевого сустава.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб, суд исходил из тяжести причиненных телесных повреждений и наступивших для истца последствий, связанных с причинением телесных повреждений нравственных и физических страданий, принял во внимание поведение ответчика в момент и после ДТП, в том числе передачу Коваленко З.Н. денежных средств в общей сумме 20 000 руб.

Размер компенсации соответствует тяжести причиненного по вине ответчика вреда здоровью, является справедливым по отношению к потерпевшей.

Доводы ответчика о том, что она передала потерпевшей 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда выводам суда не противоречит, поскольку при определении суммы компенсации суд принял во внимание это обстоятельство.

Сведения о том, что у Часовской Д.А. имеется маленький ребенок, супруг временно не работает, а равно приведенные в жалобе сведения о наличии у потерпевшей иных заболеваний основанием к снижению компенсации морального вреда не являются, поскольку суд обоснованно исходил из того, что размер компенсации не может являться символическим и должен быть определен с учетом совокупности всех обстоятельств. Имеющиеся у Коваленко З.Н. другие заболевания не связаны с повреждением здоровья вследствие ДТП, в связи с чем не могли быть учтены в качестве оснований к снижению компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено сведений о своих доходах, об имущественном положении, статусе безработного супруга, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оценки семейному и материальному положению причинителю вреда является необоснованными.

Разрешая требования в части расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд, руководствуясь ст.88, 94, 98, 100 ГПК снизил указанные расходы до 20 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи