Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9133/2020[88-9075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Кудриной Я.Г, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Артема Сергеевича к Глебовой-Поповой Юлии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Глебовой-Поповой Юлии Андреевны на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Глебовой-Поповой Ю.А. - Семендяеву А.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плешков А.С. обратился в суд к Глебовой-Поповой Ю.А. с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в силу решением суда расторгнут договор подряда, заключенный между Плешковым А.С. и Глебовым-Поповым А.Б. (супругом ответчика) в связи с неисполнением последним обязательств. По данному договору истцом было перечислено на банковский счет ответчицы 329 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с Глебовой-Поповой Ю.А. в пользу Плешкова А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 245 069 руб, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскано 5 651 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Глебовой-Поповой Ю.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Плешковым А.С. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Плешков А.С, Глебова-Попова Ю.А, Глебов-Попов А.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плешковым А.С. и Глебовым-Поповым А.Б. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных (отделочных) работ.

Оплата по данному договору производилась истцом на банковский счет Глебовой-Поповой Ю.А, в период ДД.ММ.ГГГГ года перечислен в общей сумме 329 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2019 (дело N 2-561/2019) исковые требования Плешкова А.С. к Глебову-Попову А.Б. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Судом расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Глебова-Попова А.Б. в пользу Плешкова А.С. взыскано 41 947 руб, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 329000 руб. отказано.

В указанной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июля 2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями ст. 1102, п.1 ст.1104, 1109 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что истребуемые денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты работ по названному выше договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составляет 83 931 руб, договор расторгнут в судебном порядке в связи с нарушением подрядчиком обязательств, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 245 069 руб. (329000 - 83 931).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма в оплату работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость фактически выполненных работ, при этом договор в судебном порядке расторгнут в связи с чем суды на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ превышает установленную судом по существу сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой-Поповой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи