Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-9196/2020[88-462/2021-(88-9750/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шиловой О.М, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тюнгюлюнского потребительского общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Совета Тюнгюлюнского потребительского общества к Слепцовой А.Г, Тюнгюлюнскому потребительскому обществу о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Тюнгюлюнского потребительского общества - Парникова Л.С, установила:

истец, обратившись в суд, ссылался на то, что Тюнгюлюнскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежало здание магазина "адрес". Бывший председатель Совета общества Слепцова А.Г. оформила протокол собрания уполномоченных пайщиков Тюнгюлюнского потребительского общества от 3 июля 2015 года по вопросу отчуждения магазина. Впоследствии стало известно, что указанный объект недвижимости продан супругам Афонским за 50 000 рублей на основании решения уполномоченных пайщиков общества от 3 июля 2015 года.

Поскольку такое собрание фактически не проводилось, просил признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания уполномоченных пайщиков от 3 июля 2015 года.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены, оспариваемый протокол признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года решение суда по апелляционной жалобе третьих лиц Афонских отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Из дела видно, что Тюнгюлюнскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежало здание, предназначенное для магазина, общей площадью 210, 7 кв. м с условным номером N с земельным участком общей площадью 1 873 кв. м, с кадастровым номером N "адрес"

Поводом для обращения в суд представителя совета общества стало получение в июне 2019 года информации о переходе права собственности на указанный объект недвижимости на основании договора от 6 июля 2015 года, заключенного между Тюнгюлюнским потребительским обществом Мегино-Кангаласского улуса в лице представителя Слепцовой А.Г. (бывшего председателя совета общества) с одной стороны и Афонской Н.П, Афонским Д.Д. - с другой. Переход права собственности на основании указанной сделки к Афонским зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 2 сентября 2015 года.

Истцом как представителем общества заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Тюнгтюлюнского потребительского общества от 3 июля 2015 года, которым зафиксирован факт принятия собранием постановления об утверждении проекта продажи вышеназванного здания.

Установив, что Тюнгтюлюнское потребительское общество в период с 2013 по 2018 год имело 20 пайщиков, 3 июля 2015 года собрание уполномоченных пайщиков не проводилось, а протокол от названной даты изготовила бывший председатель совета общества Слепцова А.Г, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что законом определен круг лиц, имеющих право на оспаривание решений общего собрания, и истец к ним не относится, привел правовое обоснование со ссылками на Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устав потребительского общества.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку признание недействительным протокола не влечет восстановление прав общества на объект недвижимости. Такой вывод вопреки доводам кассационной жалобы является верным.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, именно на истца возлагается обязанность по формулированию своего требования. Обоснование нарушений своих прав истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела не приведено.

Поскольку защита прав потребительского общества при указанных истцом обстоятельствах возможна иным способом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Совета Тюнгюлюнского потребительского общества Парникова Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи