Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9222/2020[88-9081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Николая Геннадьевича к Удодовой Ольге Игоревне, Мусулманову Анвару Муминовичу, Демьяненко Юлии Витальевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Василенко Николая Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василенко Н.Г. обратился в суд к Удодовой О.И, Мусулманову А.М, Демьяненко Ю.В. с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Квартирант плюс" был заключен агентский договор на поиск нанимателя принадлежащей истцу квартиры. ООО "Квартирант Плюс" заключило с Удодовой О.И. договор найма "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, квартира передана Удодовой О.И. по акту приема-передачи N, в котором было описано имущество, предоставляемое в аренду с отметкой, что объект (квартира) пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии, замечаний по состоянию квартиры и имуществу не имелось. После расторжения договора с Удодовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма с Мусулмановым A.M, подписан акт приема-передачи N без замечаний, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Квартирант Плюс" и Демьяненко Ю.В. был заключен договор найма N и подписан акт приема-передачи N с замечаниями.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец при осмотре квартиры обнаружил повреждения обстановки и отделки. Иск к ООО "Квартирант Плюс" о возмещении ущерба был оставлен судом без удовлетворения.

По результатам заключения судебной экспертизы N, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 64457 руб, стоимость ущерба имуществу истца определена в размере 4107 руб.

По результатам дополнительной экспертизы N была дополнительно проведена оценка ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, которая составила 22149 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Василенко Н.Г. к Мусулманову А.М, Демьяненко Ю.В. удовлетворены частично. С Мусулманова А.М. в пользу Василенко Н.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 48592, 27 руб. С Демьяненко Ю.В. в пользу Василенко Н.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 8041 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Мусулманову А.М, Демьяненко Ю.В. отказано.

В удовлетворении иска к Удодовой О.И. отказано.

С Мусулманова А.М. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1658 руб.

С Демьяненко Ю.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Василенко Н.Г. поставлен вопрос об изменении судебного постановления суда апелляционной инстанции, взыскании с Удодовой О.И, Мусулманова А.М, Демьяненко Ю.В, в пользу Василенко Н.Г. дополнительно 33 539, 73 руб. Приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, что Удодова О.И. незаконно освобождена от ответственности.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.2 ст.616, ст.622, абз. 1 ст.678, п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе передаточные акты, акты приема-передачи принадлежащей истцу квартиры ответчикам, экспертное заключение ООО "ПЭПЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное экспертное заключение ООО "ПЭПЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о повреждении имущества истца Мусулмановым А.М. и Демьяненко Ю.В, установив объем повреждений причиненных каждым из них, пришел к вводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований к Мусулмановым А.М. и Демьяненко Ю.В.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи