Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9267/2020[88-9159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Воробьевой Н.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Простор" к Литвиненко Владимиру Витальевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе Литвиненко Владимира Витальевича на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Простор" (далее - СПК РК "Простор") обратился в суд к Литвиненко В.В. с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены: с Литвиненко В.В. в пользу СПК РК "Простор" взыскан долг по договору займа в размере 1500000 рублей, неустойка в размере 626 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 383 рубля, всего взыскано 2143 383 рубля.

В кассационной жалобе Литвиненко В.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК РК "Простор" (займодавец) и Литвиненко В.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб, сумма займа должна быть возвращена равными частями в следующем порядке : 500 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.; проценты на сумму займа не выплачиваются (п.п.1.1, 1.5, 2.1, 2.2.1, 2.2.2). В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0, 1% (п.3.1).

Займодавец передает денежные средства в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.1.2).

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа в течение 10 календарных дней с момента получения от займодавца соответствующего требования (п.3.2).

Сумма займа 1 500 000 руб. была перечислена истцом на банковский счет ответчика по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в установленные договором сроки, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 331, п. 1 ст.334, ст.ст.404, 421, п.1 ст.432, п.1 ст.807, ст.808, п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец свои обязательства по передаче денежных средств по договору займа исполнил, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указал на отсутствие оснований для применения ст. 333, 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Выводы судов соответствуют положениям ст.ст.309, 310, ст.ст.333, 404, п.1 ст.807, ст.808, п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца в качестве основного вида деятельности предоставления займов являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи