Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9268/2020[88-442/2021-(88-9713/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротниковой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Герасимовой Кристины Дмитриевны к Дундакову Ивану Павловичу, Дундакову Павлу Николаевичу, Дундаковой Ольге Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Дундаковой Ольги Сергеевны, Дундакова Павла Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротникова О.А, действуя в интересах несовершеннолетней Герасимовой К.Д. обратилась в суд с иском к Дундакову И.П, Дундакову П.Н, Дундаковой О.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 12.04.2019 Дундаков Иван Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении в отношении несовершеннолетней Герасимовой К.Д. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В результате неправомерных действий Дундакова И.П. потерпевшая претерпела значительные нравственные страдания, испытала сильнейший стресс, была унижена как личность, были затронуты ее честь и достоинство. Также Герасимова К.Д. в ходе судебных заседаний по уголовному делу испытывала огромное унижение, отвечая на интимные вопросы. Поскольку Дундаков И.П. собственного дохода, какого-либо имущества не имеет, то в качестве гражданских ответчиков должны быть привлечены родители несовершеннолетнего, а именно Дундаков П.Н. и Дундакова О.С. Просила суд взыскать с Дундакова П.Н, Дундаковой О.С. компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года исковые требования Воротниковой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Герасимовой Кристины Дмитриевны, удовлетворены частично. С Дундакова Павла Николаевича в пользу Воротниковой Ольги Александровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. С Дундаковой Ольги Сергеевны в пользу Воротниковой Ольги Александровны взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. С Дундакова Павла Николаевича, Дундаковой Ольги Сергеевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года, по апелляционной жалобе Воротниковой О.А, рассмотренной по правилам производства суда первой инстанции, решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение которым требования Воротниковой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Герасимовой Кристины Дмитриевны, удовлетворены частично.

С Дундакова Ивана Павловича в пользу Воротниковой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Герасимовой Кристины Дмитриевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

С Дундакова Ивана Павловича в доход бюджета Бикинского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

При отсутствии у Дундакова Ивана Павловича собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности возложена субсидиарно обязанность несовершеннолетнего Дундакова Ивана Павловича по выплате присужденных денежных сумм на его законных представителей Дундакова Павла Николаевича, Дундакову Ольгу Сергеевну до достижения Дундаковым Иваном Павловичем совершеннолетия или приобретения в установленном законом порядке полной дееспособности.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Дундакова О.С, Дундаков П.Н. просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд. Считают, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ими обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, повлекшее совершение преступления Дундаковым И.П, в связи с чем полагают, что не несут обязанность по возмещению морального вреда потерпевшей стороне. Кроме того, суд, установив, что несовершеннолетний Дундаков И.П. трудоустроен по месту отбытия наказания в ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО, пришел к противоречивому выводу об отсутствии у него возможности для возмещения вреда. Полагают, что судом необоснованно увеличен размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Судом не дана оценка поведению несовершеннолетней потерпевшей Герасимовой К.Д. Также суд не принял во внимание совершение преступления группой лиц, однако иск о взыскании морального вреда заявлен только к одному участнику.

Дундакова О.С, Дундаков П.Н, Дундаков И.П, Воротникова О.А, Герасимова К.Д. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал вынесенный судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что вина Дундакова И.П. в совершении в отношении несовершеннолетней потерпевшей Герасимовой К.Д. преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 131, п. "б" ч.4 ст. 131 УК РФ (изнасилование группой лиц по предварительному сговору, лица не достигшего 14 летнего возраста), установлена вступившим в законную силу приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 12.04.2020, применив ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.09.2017 о наличии у Герасимовой К.Д. телесных повреждений, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Дундакова П.Н, Дундаковой О.С. в пользу Воротниковой О.А. компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда, на основании положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, а именно в виду ненадлежащего извещения судом первой инстанции несовершеннолетней Герасимовой К.Д, достигшей возраста четырнадцати лет, отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая требования, судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст.ст.151, 1101, 1074 ГК РФ, ст.155.1 СК РФ, п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходила из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание характер и степень причиненных Герасимовой К.Д. физических и нравственных страданий, категорию преступления, его последствия, малолетний возраст истицы в момент совершения в отношении нее преступления, пришла к выводу о взыскании с Дундакова Ивана Павловича в пользу Воротниковой О.А, действующей в интересах несовершеннолетней Герасимовой К.Д, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание безответственное отношение к воспитанию Дундакова И.П. и неосуществление должного надзора за ним со стороны его родителей, в случае отсутствия у Дундакова Ивана Павловича собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда, пришла к выводу о возложении обязанности по его возмещению субсидиарно на Дундакова П.Н, Дундакову О.С. до достижения Дундаковым Иваном Павловичем совершеннолетия или приобретения полной дееспособности.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правильно применив в системном толковании приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия Хабаровского краевого суда пришла к верному выводу, о наличии законных оснований для возложения на несовершеннолетнего Дундакова И.П, обязанности по возмещению морального вреда, а при отсутствии у него заработка или имущества, достаточного для возмещения для возложения субсидиарной обязанности по возмещению вреда на его родителей Дундакова П.Н, Дундакову О.С, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что виновным в совершении преступления против половой неприкосновенности является ответчик Дундаков И.П, вина Дундакова И.П. в совершении в отношении несовершеннолетней потерпевшей Герасимовой К.Д. преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 131, п. "б" ч.4 ст. 131 УК РФ (изнасилование группой лиц по предварительному сговору, лица не достигшего 14 летнего возраста), установлена вступившим в законную силу приговором Бикинского городского суда Хабаровского края от 12.04.2020, перенесенные истицей нравственные и физические страдания находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ (п.п. "а" п.16).

Доводы кассационной жалобы Дундакова П.Н, Дундаковой О.С. об отсутствии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судебная коллегия Хабаровского краевого суда, разрешая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, правильно применив п. 2 ст. 1074 ГК РФ, обоснованно исходила из того, что освнованием наступления субсидиарной ответственности (исходя из толкования п. 2 ст. 1074 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") соответчиков Дундакова П.Н, Дундаковой О.С. на случай отсутствия у несовершеннолетнего Дундакова И.П. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения убытков, явилось безответственное отношение к воспитанию сына и неосуществление должного надзора за ним. При этом, исходя из отлагательного условия наступления субсидиарной ответственности законных представителем ответчика, предусмотренной п. 2 ст. 1074 ГК РФ, довод жалобы о трудоустроенности ответчика в воспитательной колонии не является основанием для отмены судебного постановления.

Также не влечет отмену апелляционного определения довод жалобы заявителей о взыскании компенсации морального вреда только с Дундакова И.П. при наличии вины иных несовершеннолетних лиц, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, требования ч.3 ст. 40 ГПК РФ при разрешении дела судом не нарушены.

Доводы заявителей жалобы, о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом, в том числе при определении размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителей кассационной жалобы о неправильной оценке судами исследованных доказательств сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда кассационной инстанции пределами доводов жалобы, судебный акт апелляционной инстанции о взывании с ответчика компенсации морального вреда в определенной судом сумме не подлежит изменению, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом кассационной инстанции не может быть ухудшено положение лица подавшего кассационной жалобу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащихся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Дундаковой Ольги Сергеевны, Дундакова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи