Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9368/2020[88-9412/2020]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-593/2020

УИД: 28MS0028-01-2020-000889-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 88-9412/2020

29 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 375.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Воротынцевой Галины Викторовны на решение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 мая 2020 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Амурской области от 4 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" к Воротынцевой Галине Викторовне о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ООО "Амурагрокомплекс") обратилось в суд к Воротынцевой Г.В. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в размере 40 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Амурской области от 4 сентября 2020 года, исковые требований удовлетворены: с Воротынцевой Г.В. в пользу ООО "Амурагрокомплекс" взысканы понесенные убытки в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб, всего 41 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

ООО "Амурагрокомплекс" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у Губа А.И. в собственности имелись две земельные доли, общей площадью 10, 6 га каждая, в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Амурагрокомплекс" в директора Цатурова Е.В. и Губа А.И, от имени которой на основании доверенности действовала Пащенко Г.Е, был заключен договор N купли-продажи земельных долей, по условиям которого Губа А.И. продала, а ООО "Амурагрокомплекс" приобрело 2 земельные доли общей площадью 21, 2 га, каждая площадью по 10, 6 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в 8 км на юг от с.Новочесноково, стоимостью 40 000 рублей.

Стоимость отчуждаемых земельных долей была оплачена покупателем продавцу в полном объеме в день заключения договора.

Переход права собственности от продавца к покупателю на основании указанного договора зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ.Губа А.И. умерла.

Наследником имущества Губа А.И, принявшим наследство является её дочь Воротынцева Г.В.

Ссылаясь на то, что Воротынцева Г.В. как правопреемник Губы А.И. уклоняется от исполнения договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в части участия в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные доли, Общество обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик иск не признала, просила суд применить исковую давность к требованиям истца.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.12, п. 2 ст. 15, ст. 58, п. 1 ст. 418, ст.ст. 1110, 1112, п.2 ст.1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, исходили из того, что обязательства по договору купли-продажи земельных долей в части перехода права собственности продавцом исполнены не были, правопреемником в отношении прав и обязанностей по данному договору является Воротынцева Г.В, последняя отказалась от участия в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные доли, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика в качестве убытков 40 000 руб.

Приходя к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, суды исходили из того, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности с момента получения сведений о том, кто является наследником имущества продавца (Губы А.И.) к моменту предъявления иска не истек.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является правопреемником продавца по договору купли-продажи, по которому покупателем была оплачена стоимость отчуждаемого имущества, а продавцом обязанность по оформлению перехода права собственности на отчуждаемое имущество не исполнена, что повлекло возникновение на стороне продавца неосновательного обогащения, в связи с чем с учетом приведенных правовых норм нижестоящие суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом превышает стоимость приобретенного в порядке наследования имущества подлежит отклонению, поскольку в состав принятого ответчиком наследства кроме указанной истцом суммы (10 000 руб.) в силу п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ входят также земельные доли, что не учтено заявителем.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 мая 2020 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Амурской области от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воротынцевой Г.В. - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Ковалёв