Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 10-0025/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., адвоката фио, действующего в интересах фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Басманного районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя фио по уведомлению обвиняемого фио об окончании следственных действий и составлению соответствующего протокола в отсутствии защитников.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 октября 2020 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на обстоятельства дела, в обосновании своих доводов полагает, что действия следователя фио по уведомлению обвиняемого фио об окончании следственных действий и составлению соответствующего протокола в отсутствие защитников являются прямым умышленным нарушением конституционного права фио на защиту, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ. Также считает, что постановление суда затрудняет права обвиняемого фио на судебную защиту, что затрагивает и нарушает его конституционные права. Полагая, что его жалоба содержит предмет обжалования, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от 15 октября 2020 года отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката фио, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого фио, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова