Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0029/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - обвиняемого фио, защитника - адвоката Четкина В.Е., представившего удостоверение и ордер, переводчика Ясевича Р.В., представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Котова З.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Котова З.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя - обвиняемого Котова З.В, адвоката Четкина В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Котов З.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, направленные на неприобщение к материалам уголовного дела заявленного ходатайства.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Котов З.В. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, суд нарушил его право на защиту. Также считает, что судом был неправильно изучен предмет жалобы, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на то, что предметом обжалования было нарушение о возврате и приобщении части заявленного им ходатайства от дата, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года отменить, рассмотреть поданную им жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что ходатайство Котова З.В. рассмотрено следователем и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить данное судебное решение в связи с допущенной судом в описательно-мотивировочной части постановления явной технической ошибкой при указании даты вынесения постановления следователем, не влияющей на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - обвиняемого Котова З.В. изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ходатайство Котова З.В. рассмотрено следователем дата.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Котова З.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова