Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-0043/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И.

с участием

заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, Золотаревой М.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, Золотаревой М.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, Золотаревой М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио по нерассмотрению жалобы от 24 августа 2020 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, Золотаревой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В, Золотарева М.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио по нерассмотрению жалобы от 24 августа 2020 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года прекращено производство по данной жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявители Шмидт В.М, Фролова В.В, Золотарева М.В. ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным; полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются голословными, надуманными и противоречат нормам действующего законодательства; указывают, что незаконность бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио выразилась в нерассмотрении жалобы от 24 августа 2020 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, невынесении процессуального решения в виде постановления, в ненаправлении уведомления о вынесенном процессуальном решении, и данное бездействие прокурора в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона подлежит обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; считают, что жалоба заявителей должна была быть принята судом к производству и рассмотрена по существу с удовлетворением ее в полном объеме; Золотарева М.В. так же указывает, что нарушено ее право в том, что она не признана потерпевшей по уголовному делу в результате бездействия правосудия и прокурора; просят постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда; так же заявители просят вынести в адрес Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио частное постановление в связи с его незаконным бездействием при расследовании уголовного дела N12002450005000008.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку из жалобы заявителей усматривается, что обжалуемые ими действия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы были связаны с осуществлением прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следственных органов, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из жалобы заявителей следует, что они выражают несогласие с порядком осуществления должностным лицом органа прокуратуры (Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы фио) надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела N12002450005000008, возбужденного в отношении фиоА, в рамках которого заявители ставят вопрос о признании потерпевшей Золотаревой М.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, Золотаревой М.В, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителей отсутствует предмет к рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает, а так же не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о вынесении в адрес Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио частного постановления в связи с его незаконным бездействием при расследовании уголовного дела N12002450005000008, поскольку прокурор не осуществляет расследование данного уголовного дела, а осуществление им ненадлежащего контроля, по мнению заявителей, за расследованием данного уголовного дела, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, Золотаревой М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы фио по нерассмотрению жалобы от 24 августа 2020 года, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий: О.О. Данилова