Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-0067/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

представителя заявителя Шмидта В.М.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей заявителя Золотаревой М.В. - Шмидта В.М. и Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Золотаревой М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, выразившегося в отказе в выделении в отдельное производство из уголовного дела N1202450005000004 материалов по факту сообщения Золотаревой М.В. сведений о совершении фио преступления.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления представителя заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Золотарева М.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, выразившегося в отказе в выделении в отдельное производство из уголовного дела N1202450005000004 материалов по факту сообщения Золотаревой М.В. сведений о совершении фио преступления.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года прекращено производство по данной жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представители заявителя Шмидт В.М. и Фролова В.В, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, выражают несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются голословными, надуманными и противоречат нормам действующего законодательства; указывают, что суд принял необоснованное решение о прекращении производства по жалобе; ссылаются на то, что в судебном заседании прокурор не заявлял ходатайства о прекращении производства по жалобе; считают, что суд незаконно и необоснованно сослался в своем решении на не вступившее в силу постановление судьи Яни Д.П. от 13.11.2020 года; полагают, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права заявителя Золотаревой М.В. и ее законные интересы, создают препятствия в реализации ее прав и законных интересов, поскольку Золотарева М.В. фактически являясь потерпевшей, таковой органами следствия не признается и в отношении фио не возбуждается уголовное дело по ст. 150 УК РФ; просят постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда. В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве представители заявителя Шмидт В.М. и Фролова В.В. просят вынести частное постановление в адрес судьи Чеботарь В.Д. в связи с возвратом ею представителям заявителя документов, приобщенных к поданной ими апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку из представленных в суд материалов следует, что 13 октября 2020 года представители заявителя Золотаревой М.В. Шмидт В.М. и Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей аналогичные доводы, которая была рассмотрена судом 13 ноября 2020 года по существу и производство по ней было прекращено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе заявителя Золотаревой М.В, так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ранее жалоба ее представителей с аналогичными доводами уже была рассмотрена судом по существу, что подтверждается представленными суду материалами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 года по жалобе представителей Золотаревой М.В. Шмидта и Фроловой В.В, (которое в настоящее время вступило в законную силу), и содержащей доводы, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе заявителя Золотаревой М.В, было прекращено производство в связи с тем, что из представленных суду документов было установлено, что в отношении фио возбуждено уголовное дело и осуществляется преследование по ч. 4 ст. 150 УК РФ (о чем и ставили фактически вопрос в своих жалобах как представители заявителя Шмидт В.М. и Фролова В.В, так и сама заявитель Золотарева М.В.)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к вынесению частного постановления в адрес судьи Чеботарь В.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное ходатайство не было поддержано представителем заявителя Шмидтом В.М. в судебном заседании, кроме того, при возврате документов судья разъяснила представителям заявителя положения ст. 244 УПК РФ и их право заявить ходатайство о приобщении указанных документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Золотаревой М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В, выразившегося в отказе в выделении в отдельное производство из уголовного дела N1202450005000004 материалов по факту сообщения Золотаревой М.В. сведений о совершении фио преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: О.О. Данилова