Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0642/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, защитника - адвоката Клинкова Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитника - адвоката Клинкова Д.А. на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. 4А, д.3, кв.140, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, защитника - адвоката Клинкова Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11702007703000141 возбуждено дата ГСУ СК России по факту покушения на хищение денежных средств фонда обязательного страхования вкладов наименование организации путем оформления фиктивных вкладов в наименование организации о ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата ГСУ СК России в отношении фио, фио, фио, Захаровой (Мухряковой) О.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 12002007703000270 по факту покушения на хищение денежных средств наименование организации путем оформления фиктивных вкладов в наименование организации по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 45 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления существенно нарушены положения уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Клинков Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, основанным на домыслах и предположениях. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат практики Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Также считает, что тяжесть совершенного преступления не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения в отношении фио, и данная статья относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической (банковской) деятельности, по которым разрешено содержать под стражей обвиняемых только в исключительных случаях. Кроме этого полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от правоохранительных органов либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылаясь на то, что фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, его личность документально установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или суда, за рубежом не имеет источника дохода и недвижимого имущества, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, оказывает активное содействие органам предварительного следствия в расследовании данного преступления, адвокат Клинков Д.А. просит постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио изменить на домашний арест по адресу: адрес. адрес, мкр. 4А, д.3, кв.140.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Доводы адвоката Клинкова Д.А. о том, что деяние, в совершении которого обвиняется фио, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны. Инкриминируемое фио преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на фио не распространяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб обвиняемого фио и его защитника - адвоката Клинкова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитника - адвоката Клинкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья фио