Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0664/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого фио, защитника - адвоката Муравьева О.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Соломатина В.В., адвокатов Муравьева О.С., Томчика С.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Соломатина В.В, защитника - адвоката Муравьева О.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Главном следственном управлении СК России дата возбуждено уголовное: дело N 11702007703000141 по факту покушения на хищение денежных средств фонда обязательного страхования вкладов наименование организации путем оформления фиктивных вкладов в АО. наименование организации по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в Главном следственном управлении СК России в отношении фио, фио, фио, Захаровой (Мухряковой) О.А, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Соломатина В.В, фио и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 12002007703000270 по факту покушения на хищение Денежных средств наименование организации путем оформления фиктивных вкладов в наименование организации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день уголовные дела N11702007703000141 и N 12002007703000270 соединены в одно производство под N 11702007703000141.

дата Соломатин В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы в отношении Соломатина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 45 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Соломатину В.В. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соломатин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что он не был извещен о возбуждении перед судом ходатайства следствия о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

В апелляционной жалобе защитник Соломатина В.В. - адвокат Муравьев О.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об избрании меры пресечения, судом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности Соломатина В.В, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении суда отсутствуют убедительные мотивы, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Соломатина В.В. под стражей, не содержится. Отмечает, что не учтено судом также то, что только сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Соломатин В.В. не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, а убедительных сведений, подтверждающих, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать проведению расследования по делу, не представлено. Указывает на то, что выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: свидетельством о праве собственности на долю в праве на квартиру супруги, документами, подтверждающими наличие на иждивении несовершеннолетних детей и другими доказательствами по делу, представленными стороной защиты. Кроме этого защитник полагает, что суд также не обосновал и не мотивировал свое решение о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения позволяет обеспечить необходимые условия для достижения целей и задач уголовного судопроизводства и соблюдения при этом прав подозреваемого.

Также считает, что из постановления суда не усматривается, какие именно доказательства может уничтожить Соломатин В.В, каким образом он сможет повлиять на свидетелей по делу, находясь под домашним арестом, при этом в ходатайстве и в постановлении суда не указано, в силу каких объективных факторов указанные следственные действия не были выполнены в период предыдущего продления срока содержания под стражей и продления срока предварительного следствия. Считает, что необходимость содержания под стражей Соломатина В.В. не отвечает принципам гуманности и справедливости, а также угрожает состоянию его здоровья. Кроме этого полагает, что в связи с угрозой распространения в г..Москве новой коронавирусной инфекции, Соломатин В.В, находясь в замкнутом пространстве, может заразиться вирусом, что может повлечь значительные негативные последствия для его здоровья и членов его семьи. Адвокат Муравьев О.С. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата изменить, избрать Соломатину В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий или отправить материалы на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Соломатина В.В. - адвокат Томчик С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом, при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного Соломатина В.В. допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также считает, что вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 7, 15 и 17 УПК РФ, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд первой инстанции надлежащим образом не проверил полномочия должностного лица, возбудившего перед судом рассмотренное ходатайство. Кроме этого, на момент принятия материалов и ходатайства следователя, срок предварительного следствия продлен не был, что препятствовало назначению судебного заседания и судом в принятии материалов следователю надлежало отказать. Кроме этого, защитник считает, что судом нарушен регламент проведения судебного заседания. Судебное заседание производилось при помощи видеоконференц-связи, качество которой не позволяло Соломатину В.В. понять ход судебного заседания, правильно донести свою позицию суду, заявить ходатайства, которые были бы понятны суду и его защитникам. Обращает внимание, что Соломатин В.В. на протяжении всего периода следствия ни разу не предпринял попыток скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также являлся к следователю для участия в следственных действиях по первому требованию.

Указывает на то, что следствием установлены все лица, причастные к возбужденному уголовному делу, изъята вся необходимая финансово-экономическая документация, иная документация, а также носители электронной информации, произведены обыски по адресам интересующих следствие лиц, в связи с чем, Соломатин В.В. не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также отмечает, что по делу в нарушении ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшим и гражданским истцом признано ненадлежащее лицо. Считает, что, удовлетворяя ходатайство следствия, суд первой инстанции перечислил ряд указанных в статье 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу. Также защитник обращает внимание, что следственные действия с участием Соломатина В.В. не проводятся, Полагает, что по делу допущена грубейшая волокита. Ссылаясь на то, что Соломатин В.В. женат, имеет дочь паспортные данные, является основным кормильцем семьи, индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, арест последнего тяжко влияет не только на его семью, но и на семьи работников, которые в связи с этим лишились дохода, адвокат Томчик С.Ю. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата о продлении срока содержания обвиняемого Соломатина В.В. под стражей; отказать в удовлетворении ходатайства следователю; освободить Соломатина В.В. из-под стражи; избрать Соломатину В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей; вынести в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес ГСУ СК России частное постановление о выявленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а также в связи с существенными нарушениями прав и свобод обвиняемого Соломатина В.В.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Соломатина В.В. под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, Соломатина В.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Соломатина В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Соломатина В.В. срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Соломатина В.В. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Соломатина В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Соломатин В.В. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Соломатина В.В, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и доводами стороны защиты о нарушении права на защиту Соломатина В.В. в связи с проведением судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и обвиняемый Соломатин В.В, не возражали против проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, заявлений о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи от участников процесса не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания участниками процесса не заявлялось, обвиняемый Соломатин В.В. высказывал свое мнение по заявленному следователем ходатайству и проводил доводы о несогласии о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Соломатина В.В. в связи с ненадлежащим качеством видеоконференц-связи суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соломатина В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб обвиняемого Соломатина В.В, адвокатов Муравьева О.С. и Томчика С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц ГСУ СК России, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Томчика С.Ю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Соломатина В.В, адвокатов Муравьева О.С, Томчика С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова