Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 10-0761/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Михайлова И.В.

обвиняемого Сафаряна Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мудрецова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2021 года, в отношении:

Сафаряна Геворга Александровича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Выслушав обвиняемого Сафаряна Г.А, адвоката Михайлова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 28 сентября 2020 года СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Сафаряна Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

30 сентября 2020 года Сафарян Г.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года в отношении обвиняемого Сафаряна Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

Постановлением суда от 26 ноября 2020 года срок содержания обвиняемого Сафаряна Г.А. под стражей продлен до 2 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 21 декабря 2020 года продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 28 февраля 2021 года.

Следователь СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Зенков А.Ю. с согласия руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Сафаряна Г.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мудрецов Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что каких-либо данных о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется, единственный свидетель, который дает показания в отношении Сафаряна Г.А, находится в местах лишения свободы, поэтому, находясь под домашним арестом Сафарян не может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Также адвокат отмечает, что Сафарян Г.А. работает, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает совместно со своими престарелыми родителями, являющимися инвалидами 3 группы, материально их содержит, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемый будет лишен мобильной связи, общения в сети "Интернет", свободного бесконтрольного передвижения за пределами жилища и, соответственно, не сможет скрыться.

По мнению автора жалобы, продление срока содержания его подзащитного под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Просит постановление отменить и избрать Сафаряну Г.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Сафаряну Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафаряна Г.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Сафаряна Г.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Сафаряну Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Сафаряна Г.А, характер и направленность преступления, установленные по делу оперативные данные (л.д....), пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Сафаряна Г.А, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Сафаряна Г.А, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении обвиняемого

Сафаряна Геворга Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: