Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0771/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы

Родиной П.В, обвиняемого

Магомедова М.М. и его защитника - адвоката

Тулаева А.Н, представившего удостоверение N9181 и ордер N1/21 от 18 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Данилова Д.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя Хорошевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Абдуллаева Р.Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Магомедова Мурада Магомедовича,.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения помощника прокурора Родиной П.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Магомедова М.М, адвоката Тулаева А.И, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 декабря 2020 года Хорошевским МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия в отношении представителя власти Ерохова А.С.

21 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, задержан Магомедов М.М, 22 декабря 2020 года Магомедов М.М. допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Магомедова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 февраля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Данилов Д.А, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что инкриминируемое Магомедову М.М. преступление относится к категории преступлений против порядка управления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет. Причастность Магомедова М.М. к совершенному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что с учетом собранных по делу доказательств, отсутствием постоянного источника доходов, попыткой сокрытия административного правонарушения, имеются основания полагать, что Магомедов М.М. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом ненадлежащим образом были оценены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения следствием ходатайства об избрании в отношении Магомедова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 101 УПК РФ в установочной части постановления не указано, в совершении какого преступления обвиняется Магомедов М.М. Просит постановление суда отменить, направить материал по ходатайству следственного органа на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Родина П.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Обвиняемый Магомедов М.М. и адвокат Тулаев А.И. полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Магомедова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Магомедов М.М, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что следователем не представлено доказательств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым Магомедовым М.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что Магомедов М.М, который обвиняется в совершении преступления против порядка управления, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и объективными доказательствами не подтверждены.

Из представленных материалов усматривается, что Магомедов М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее в отношении него по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, от следствия он не скрывался, сведений об оказании давления на свидетелей, потерпевшего в материалах дела не имеется.

Отсутствие у Магомедова М.М. постоянного источника доходов, принятие им мер к сокрытию административного правонарушения, на что ссылается автор апелляционного представления, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в силу положений уголовно-процессуального закона не является, при этом, как следует из материалов дела, Магомедов М.М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, женат.

При изложенных обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается помощник прокурора.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания исключительной меры пресечения, суд апелляционной инстанции также считает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Магомедовым М.М. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, органом предварительного следствия представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неуказание во вводной части постановления данных о том, в совершении какого преступления обвиняется Магомедов М.М, на законность принятого судебного решения не влияет, тем более, что в описательно-мотивировочной части постановления содержатся сведения о предъявленном Магомедову М.М. обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении обвиняемого

Магомедова Мурада Магомедовича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий