Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0783/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника адвоката Федоровой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Сурикова А.С. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Афанасьевой Алисы Александровны,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав пояснения прокурора Кузьменко В.В, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, мнение защитника адвоката Федоровой Г.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Афанасьевой А.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом на том основании, что из текста предъявленного Афанасьевой А.А. обвинения не представляется возможным определить место окончания преступления, поскольку в нем не отражен конкретный адрес совершения преступных действий, что свидетельствует о составлении по делу обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключает возможность определения правильной подсудности уголовного дела и вынесения по делу законного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Суриков А.С. считает, что постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, указывает, что диспозицией п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета. В соответствии с абзацем 2 п.5 постановления Пленума ВС РФ N48 от 30.11.2017 года, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, хищение имущества следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, а из материалов дела усматривается, что на имя потерпевшего был открыт счет и выпущена банковская карта ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес.

По мнению государственного обвинителя, место совершения Афанасьевой последних действий по хищению денежных средств со счета ошибочно признано судом местом совершения преступления, так как карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при снятии денежных средств через банкомат, они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Кроме того, судом ошибочно указано о невозможности идентифицировать адрес, по которому обвиняемая осуществила две транзакции при помощи платежного терминала Московского метрополитена, так как Афанасьева при проверке показаний на месте конкретизировала расположение терминала, что возможно подтвердить либо опровергнуть только после исследования материалов дела и допроса обвиняемой.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо препятствий к рассмотрению дела судом не имеется.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Афанасьевой А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда о возвращения уголовного дела прокурору не усматривает.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом решения на его основе.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, помимо иного, в обвинительном заключении следователь должен указать существо обвинения, место и время его совершения.

Как следует из текста предъявленного Афанасьевой А.А. обвинения и составленного по делу обвинительного заключения, указанные требования УПК РФ следственным органом не выполнены, а отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N18-П от 08.12.2003 года, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Афанасьева А.А. обвиняется в совершении кражи денежных средств с банковского счета.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого Афанасьевой А.А, усматривается, что ею совершен ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, последние из которых по списанию денежных средств с банковского счета через платежный терминал по оплате проездных билетов в метро, она произвела на станции Московского метрополитена Войковская, по адресу: адрес, однако конкретный адрес совершения указанных выше действий в обвинении не отражен.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство является нарушением требований УПК РФ и влияет на определение правильной подсудности уголовного дела и свидетельствует о существенном нарушении прав Афанасьевой А.А. на защиту и на рассмотрение уголовного дела судом, которому оно подсудно.

Описанное нарушение не может быть устранено на судебной стадии производства по делу, и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленного недостатка, препятствующего суду вынести по делу приговор или иное решение на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, основанными на разъяснениях Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которые Афанасьевой А.А. не инкриминируются.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года о возврате уголовного дела в отношении

Афанасьевой Алисы Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, Коптевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья: