Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0914/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым заявителю Васичкину А.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин А.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы при организации по заявлению потерпевшего юридического лица, зарегистрированного в КУСП N26163 от дата

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. выражает несогласие с постановление суда, считает, что суд создал препятствия в доступе к правосудию в нарушение ст. 46 Конституции РФ. Автор жалобы также полагает, что судом были допущены нарушения нормы УПК РФ, требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, просит постановление суда отменить, вернуть материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из существа жалобы заявителя следует, что предметом обжалования являются действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Между тем жалоба аналогичного содержания была рассмотрена дата Басманным районным судом г. Москвы, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Кроме того суд верно отметил, что вопрос о фальсификации уголовного дела рассматривается в ином порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Васичкина А.И, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова