Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-0954/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Аверчевой Н.М. и Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденного Белугина В.В. и его защитника - адвоката Котеночкиной Н.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С., апелляционные жалобы осужденного Белугина В.В. и его защитника - адвоката Котеночкиной Н.О. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года, которым

Белугин ***, *******, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Белугину В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания Белугина В.В. под стражей с 1 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором суда Белугин В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - кокаин, общей массой 121, 11гр, то есть в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Белугин В.В. свою вину в совершении незаконного хранении без цели сбыта наркотического средства - кокаин в крупном размере признал.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах и доказанности вины осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета времени содержания Белугина В.В. под стражей в срок лишения свободы. Суд в резолютивной части приговора неверно сослался на п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Белугина В.В. под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Белугина В.В. под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ; на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Белугина В.В. под стражей с 1 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белугин В.В, не оспаривая свою вину и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Цитируя обжалуемый приговор, считает, что суд неправильно оценил его действия по добровольной выдачи наркотического средства и сообщению сотрудникам полиции о местах с закладками наркотика. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства, его активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что с момента задержания признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, однако его действия органами следствия были квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, в связи с чем он отказывался от дачи показаний по данному обвинению, поскольку умысла на сбыт наркотиков у него не было, и он был лишен возможности заявить особый порядок судебного разбирательства. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, не судим, на иждивении имеет малолетнюю дочь, супругу, престарелую мать. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.19995 года N 8, считает, что суд правильно применил к нему положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Котеночкина Н.О, не оспаривая доказанность вины Белугина В.В. и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым в части назначенного осужденному наказания. Отмечает, что суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Белугиным В.В, в том числе время, место, способ совершения преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем защита считает, что назначенное Белугину В.В. наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Приводя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих обстоятельств наказание Белугина В.В, отмечает, что суд необоснованно не усмотрел в действия осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что Белугин В.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в рюкзаке и в карманах джинс кокаина, а также о местах возможных закладок запрещенных веществ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции, показаниями самого Белугина В.В. и протоколом его личного досмотра. Ссылаясь на "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ" N4 и п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд ошибочно не признал вышеуказанные действия Белугина В.В. как активное способствование расследованию преступления и не учел при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что в период предварительного расследования Белугин В.В. пользовался правом ст. 51 Конституции РФ ввиду неверной квалификации его действий органами следствия, однако всегда признавал вину по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Неверная квалификация действий Белугина В.В. на стадии расследования дела, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, лишила Белугина В.В. возможности заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что Белугин В.В. добровольно выдал запрещенные вещества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием, признал вину в полном объеме, раскаялся, постоянно проживает в г..Троицке, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, не судим, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, указывают, что назначенное Белугину В.В. наказание в виде 9 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений п. "и" ч.1 ст. 61, ст. 64 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного Белугину В.В. наказания или заменить наказание на иное, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Исаченков И.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Белугин В.В. и его защитник - адвокат Котеночкина Н.О. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу, возражая против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Белугин В.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, показав, что в течение 2 лет до задержания периодически употреблял кокаин. Увидев в сети "Интернет" предложение о приобретении со значительной скидкой сведений о возможном местонахождении порядка 70 закладок с кокаином, приобрел указанные сведения. 1 декабря 2019 года поехал в район Хамовники г. Москвы, чтобы проверить указанные места и изъять оттуда наркотические средства в случае, если они там будут. Успел собрать 66 свертков с кокаином. Когда доставал очередной сверток с кокаином из закладки, к нему подошли сотрудники полиции, спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное. Сообщил им, что при нем находится 66 свертков с кокаином, которые собирает для себя. В присутствии понятых провели его личный досмотр, в кармане брюк обнаружили 3 свертка с кокаином и еще 63 свертка в рюкзаке. В отделе полиции добровольно сообщил сотрудникам полиции, что может показать места, где еще могут находиться закладки, после чего указал на столб парковки и вентиляционную шахту, где было обнаружены еще 2 свертка.

Помимо признательной позиции Белугина В.В. вывод суда первой инстанции о его в иновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания свидетелей **** и ***** в период предварительного и судебного следствия об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Белугина В.В, у которого в кармане джинс были обнаружены 3 полимерных свертка черного цвета, в рюкзаке - 63 свертка, мобильный телефон. Все изъято было упаковано, составлен протокол, в котором они поставили свои подписи;

показания свидетелей - сотрудников ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ****, *****, **** в период предварительного и судебного следствия о том, что 1 декабря 2019 года, патрулируя на автомобильной парковке, по адресу ул. Хамовнический Вал д. 28 заметили мужчину, впоследствии оказавшегося Белугиным, который, увидев сотрудников, стал нервничать. Они подошли к нему, представились и попросили предъявить документы. В связи с возникновением подозрения, что при Белугине В.В. могут находиться запрещенные вещества, была вызвана СОГ, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Белугина, в ходе которого из кармана надетых на нем джинс и из рюкзака были изъяты свертки, Белугин был доставлен в отдел полиции;

акт медицинского освидетельствования Белугина В.В. от 01.12.2019 г, согласно которому у него выявлено состояние опьянения;

протокол личного досмотра Белугина В.В, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана джинс 3 свертка из полимерного материала черного цвета с веществами, из рюкзака, надетого на Белугине В.В, 63 свертка из полимерного материала черного цвета с веществами;

заключение эксперта N1139 от 17 декабря 2019 года, согласно которому вещества массами 1) 2, 92 г; 2) 0, 95 г; 3) 0, 97 г; 4) 0, 48 г; 5) 4, 96 г; 6) 0, 49 г; 7) 1, 94 г; 8) 4, 89 г; 9) 0, 95 г; 10) 0, 96 г; 11) 4, 98 г; 12) 1, 94 г; 13) 1, 94 г; 14) 0, 92 г; 15) 0, 46 г; 16) 1, 94 г; 17) 0, 47 г; 18) 2, 91 г; 19) 2, 94 г; 20) 0, 96 г; 21) 0, 49 г; 22) 2, 93 г; 23) 0, 47 г; 24) 1, 94 г; 25) 0, 97 г; 26) 1, 94 г; 27) 0, 47 г; 28) 0, 97 г; 29) 1, 94 г; 30) 1, 93 г; 31) 0, 99 г; 32) 4, 91 г; 33) 1, 94 г; 34) 1, 95 г; 35) 0, 95 г; 36) 2, 92 г; 37) 0, 96 г; 38) 0, 97 г; 39) 0, 48 г; 40) 0, 51 г; 41) 2, 93 г; 42) 4, 82 г; 43) 1, 94 г; 44) 1, 94 г; 45) 0, 46 г; 46) 0, 95 г; 47) 2, 93 г; 48) 1, 93 г; 49) 0, 47 г; 50) 0, 46 г; 51) 2, 93 г; 52) 2, 93 г; 53) 1, 94 г; 54) 1, 94 г; 55) 2, 92 г; 56) 0, 96 г; 57) 1, 92 г; 58) 4, 95 г; 59) 0, 96 г; 60) 0, 99 г; 61) 1, 96 г; 62) 1, 93 г; 63) 1, 97 г; 64) 1, 95 г; 65) 1, 94 г; 66) 0, 49 г; - изъятые 01 декабря 2019 года в ходе личного досмотра Белугина В.В, по адресу: г. Москва улица Хамовнический вал д. 28, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно мотивировал свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Белугина В.В, в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Белугина В.В. и предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит. В показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Белугина В.В. не имеется.

Показания свидетелей ****, ****, *****, ****, ****, положенные судом в обосновании вины осужденного, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Белугина В.В, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Белугина В.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализируя исследованные по делу доказательства, давая правовую оценку действиям Белугина В.В, суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, аргументировано изложив в приговоре свою позицию.

Указанная квалификация действий Белугина В.В. нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий Белугина В.В.

Доказанность вины Белугина В.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не обжалуется.

В приговоре суда в достаточном объеме приведены протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Белугина В.В. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Выводы экспертизы надлежаще мотивированы, даны экспертами, имеющими необходимое образование и соответствующую квалификацию, после изучения медицинской документации и непосредственного изучения личности осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции назначил Белугину В.В. наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Белугина В.В, длительный период его содержания под стражей, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего Белугину В.В. наказание следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Факт того, что Белугин В.В. после задержания и обнаружения у него наркотического средства сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения закладок с наркотическими средствами, которые были изъяты из незаконного оборота, не может свидетельствовать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден.

К аких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Белугиным В.В. в раскрытии преступления, по которому он признан виновным, а именно по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, по делу не имеется. Сообщение Белугиным В.В. после задержания и обнаружения у него наркотического средства сотрудникам полиции о местах нахождения закладок с наркотическими средствами, которые были изъяты из незаконного оборота, судом обоснованно расценено, как иное смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не мотивировал, почему для исправления Белугина В.В. необходима столь длительная изоляция от общества в виде лишения свободы на срок 9 лет при максимальном возможном сроке наказания по данной статье в виде 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд назначил наказание Белугину В.В. без учета положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать справедливым, а потому судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить апелляционные жалобы и смягчить назначенное осужденному наказание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Белугина В.В. и совокупность смягчающих обстоятельств, назначив чрезмерно строгое, несправедливое наказание.

Судебная коллегия принимает во внимание, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, так и данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, положительно характеризуется, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, длительное время содержание под стражей, сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения закладок с наркотическими средства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Белугину В.В. наказание. Вместе с тем оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Белугин В.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство Белугина В.В. о применении к нему положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку на осужденного распространяются исключения, предусмотренные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения и з резолютивной части приговора указания на зачет времени содержания Белугина В.В. под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ и считает необходимым зачесть на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания период содержания Белугина В.В. под стражей с 1 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года в отношении Белугина **** изменить:

смягчить наказание, назначенное Белугину В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания Белугина В.В. под стражей в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ;

на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период содержания Белугина В.В. под стражей с 1 декабря 2019 года до 8 февраля 2021 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: