Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-1002/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, потерпевшего

А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гибадуллина В.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного Гибадуллина Виктора Владимировича о снятии ареста с имущества.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления потерпевшего Астафьева И.М, прокурора Погодиной С.О, суд

установил:

осужденный Гибадуллин В.В. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер обеспечения гражданского иска по уголовному делу N1-36/2016, в рамках которого он был осужден приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для дальнейшего сохранения ареста на имущество.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Гибадуллина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гибадуллин В.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, чем были нарушены его процессуальные права, что привело к вынесению незаконного постановления по заявленному им ходатайству. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О, потерпевший А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится дело.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2016 года по приговору Коптевского районного суда г. Москвы осужден Гибадуллин В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей. Приговором суда постановлено сохранить арест, наложенный на квартиру N15 по адресу: адрес, до решения вопроса о принадлежности данного имущества.

Приговор суда вступил в законную силу 2 августа 2016 года.

Обращаясь с ходатайством об отмене мер обеспечения гражданского иска по уголовному делу, Гибадуллин В.В. указал, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для дальнейшего сохранения наложенного ареста, поскольку потерпевший и гражданский истец по уголовному делу А. в полной мере реализовал свое право на заявление гражданского иска, в удовлетворении которого ему было отказано.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что осужденный, обращаясь в суд с ходатайством, фактически оспаривал законность приговора суда, которым по существу был разрешен вопрос, связанный с наложением ареста на указанную выше квартиру.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что основания, по которым приговором суда сохранен арест на имущество, не изменились. Тем самым по доводам заявителя суд фактически проверил законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора суда в части разрешения вопроса, связанного с арестом имущества.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, вынося судебное решение, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, определенных уголовно-процессуальным законом, и принял решение по вопросу, который подлежит разрешению в ином порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного Гибадуллина В.В. о снятии ареста с имущества прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы автора апелляционной жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, мотивированные тем, что он не был извещен о судебном заседании, поскольку из представленных материалов усматривается, что Гибадуллин В.В. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства (л.д. 74). Кроме того, осужденному была предоставлена возможность довести свою позицию лично, путем выступления в суде апелляционной инстанции, однако заявитель в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гибадуллина Виктора Владимировича о снятии ареста с имущества, отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова