Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-1028/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Исаевой Н.Г., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., осужденных Осокина Е.Е. и Павленко И.А. и их защитника адвоката Ивановой Е.Ю., представившей удостоверение и ордера;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ивановой Е.Ю, осужденных Павленко И.А. и Осокина Е.Е. на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года, которым

Павленко И.А, "данные изъяты", не судимый, осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного

п.п. "а", "в" "ж" ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Павленко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50 000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Осокин Е.Е, "данные изъяты", не судимый, осуждён:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" "ж" ч.2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Осокину Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей каждому из осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, период содержания под стражей Осокина Е.Е. с 8 февраля 2018 года и Павленко И.А. с 30 января 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление адвоката Ивановой Е.А, осужденных Павленко И.А. и Осокина Е.Е. и прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года Павленко И.А. и Осокин Е.Е. признаны виновными в совершении незаконного лишения свободы, то есть, незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц.

Они же, Павленко И.А. и Осокин Е.Е, признаны виновными в совершении вымогательства, то есть, в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества, в особо крупном размере.

Кроме того, Павленко И.А. признан виновным в похищении документа, то есть, похищении у гражданина паспорта.

Преступления осужденными совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимые Павленко И.А. и Осокин Е.Е, каждый, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступных действий при рассматриваемых обстоятельствах не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Иванова Е.Ю. в защиту осужденных Осокина Е.Е. и Павленко И.А. указывает о несогласии осужденных Осокина Е.Е. и Павленко И.А. с вынесенным приговором, который подлежит отмене по всем основаниям, указанным ст. 389.15 УПК РФ. Указывает на незаконность приговора суда, приводя доводы о том, что судом не применен срок давности по ч. 2 ст. 325 УК РФ в части осуждения Паленко И.А, тогда как инкриминируемое преступление совершено 19 июля 2016 года, а приговор вынесен 4 августа 2020 года, то есть, спустя четыре года с даты совершения преступления, и суд незаконно не освободил Павленко И.А. от уголовной ответственности в связи с истечением двух лет (срока давности) со дня совершения преступления.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приводя ссылку на фактические обстоятельства дела, излагая выдержки из доказательств в жалобе и давая им свою критическую оценку, в том числе, ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, указывая на то, что событие преступления и вина ее подзащитных не доказаны, судом не принято во внимание, что потерпевшие имели намерение продать квартиру, для чего периодически привлекали риелторов, в квартире Гришина было отключено электричество, что ставит под сомнения возможность опознания нападавших 19 июля 2016 года в темное время; не учтено, что Павленко с 19 по 24 июля 2016 года находился в г..Кирове и г..Киров-Чепецк, а Осокин Е.Е. проживал в указанный период рядом с местом преступления; осмотренные в судебном заседании видеозаписи подтверждают факт свободного передвижения потерпевших, при этом, Гришину не был причинен физический вред, что следует из справки травмпункта, а сам он имел признаки опьянения, и ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как и К, которая также находилась в состоянии опьянения, что следует из показаний свидетеля Я, в том числе, по обстоятельствам получения объяснений от указанных лиц, а из заключения эксперта следует, что у Г. выявлено психическое расстройство, которое ограничивало его возможность правильно воспринимать происходящее, тогда как все проверочные мероприятия были проведены во время его установленной болезни. Дает свою оценку опросам соседей Г, его характеристике от УУП, приходя к выводу о том, что в материалах уголовного дела, кроме показаний потерпевших, нет ни одного доказательства события преступления 19 июля 2016 года, критически оценивая показания потерпевших, а также указывая, что в отношении Осокина Е.Е. также отсутствуют доказательства, подтверждающие его участие в преступлении.

Таким образом, доказательства, подтверждающие событие преступления и вину осужденных отсутствуют. Указывает на нарушение ст. 14 УПК РФ - нарушение принципа презумпции невиновности, судом проигнорированы доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между Павленко И.А. и Г. по факту купли-продажи спорой квартиры, закрепленных в решениях Коптевского районного суда г..Москвы, вступивших законную силу, и действия осужденных не могут рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние. Приводит в жалобе ссылку на показания потерпевшей К. и свидетеля А, а также ссылается на опрос свидетеля Ф, приходя к выводу, что Павленко И.А. отстаивал свои права на квартиру открыто, через судебные органы, более года. Судом не дана оценка недопустимым доказательствам, к которым защитник относит протоколы предъявления для опознания Г. и К. Осокина, указывая на то, что они составлены с нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, статисты существенно отличались от опознаваемого лица, а Гришиной до начала процедуры предъявлялось фото Осокина. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Павленко И.А. и Осокина Е.Е. прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Осокин Е.Е. указывает о своем несогласии с приговором суда, ссылаясь на то, что вину не признает, инкриминируемые ему преступления не совершал, со стороны потерпевших имеет место оговор, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит ссылку на показания свидетелей С. и К. об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего и обстоятельствах выезда на место происшествия, а также на рапорта сотрудников полиции об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего, обращая внимание, что потерпевшие находились в состоянии опьянения, критически оценивая их показания, полагает, что они ими были заучены и инсценированы, имел место оговор со стороны потерпевших, при этом, суд принял во внимание только те обстоятельства, которые выгодны стороне обвинения, не оценив должным образом показания свидетелей защиты, в том числе, соседей о том, что потерпевшие неоднократно покидали свою квартиру с 19 по 24 июля 2016 г, показания свидетеля А, объяснения Ф, последний раз видевшего Г. 22 июля 2016 г, критически оценивая выводы суда в данной части. Анализирует показания свидетелей А, К, Я, приходя к выводу, что данные показания не свидетельствуют о его, Осокина, причастности к преступлениям, а также ссылается на исследованные материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ни одного вещественного доказательства, указывающего на его причастность к совершению преступления не добыто. По мнению авторы жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об односторонней оценки доказательств судом и его предвзятости. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что оценочная экспертиза имущества не проводилась, а кадастровая стоимость оценкой фактической стоимости не является, а суд не предпринял должных мер для установления фактической стоимости имущества, что также свидетельствует о его явно обвинительном уклоне.

Обращает внимание, что судом не проверено наличие у него алиби, поскольку в период предполагаемого преступления он находился по месту своего постоянного проживания недалеко от места преступления, при этом, не соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты в данной части, а также критически оценивая данные детализации, при том, что его ходатайство о вызове специалиста по биллингу незаконно и по надуманным основаниям судом оставлено без удовлетворения, что нарушает требования ст. 86-88 УПК РФ, а также противоречит практике ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, и свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности и состязательности сторон. Суд обоснованно исключил из доказательственной базы протоколы предъявления для опознания его в качестве свидетеля К. и Г, но в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, не указал мотивы, по которым он отверг данные доказательства, не объективно оценив как допустимые доказательства протоколы его очных ставок с потерпевшими, при этом, ряд доказательств, на которые он ссылался как на подтверждение его непричастности, судом не исследован и не проверен, несмотря на ходатайства стороны защиты. Обращает внимание, что самостоятельного интереса в сделке между Павленко и Г. у него не было, ранее с потерпевшими он знаком не был, а его присутствии на месте происшествия объективно ничем не подтверждено, ранее он бывал в этом районе и его алиби не проверено, Павленко его причастность к совершению преступления также отрицал, а показания потерпевших ложные и противоречивые, они лично заинтересованы в исходе дела. Не приняты во внимание данные о личности потерпевших, которые длительное время злоупотребляли спиртным, употребляли наркотики, имеют психические заболевания.

Допрос К. в суде незаконно проходил по видеоконференц-связи и на основании показаний указанных лиц признать достаточной совокупность доказательств о его виновности невозможно, при этом, в очередной раз отмечает, что суд незаконно уклонился от проверки его алиби. Таким образом, по его мнению приговор основан на доказательствах, которые нельзя признать бесспорными, а доводы защиты о его непричастности ничем не опровергнуты, что противоречит нормам закона и влечет отмену приговора суда. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 18 августа 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в доводах его апелляционной жалобы, с которым он не был ознакомлен, и соответственно, замечаний не подавал, а также выражает несогласие с решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела после постановления приговора суда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павленко И.А. указал о своем несогласии с приговором суда, который является незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, ст. 325 УК РФ применена за сроком давности, судом незаконно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе, о вызове в суд свидетелей Ф, Я, эксперта по соединению сотовой связи. Выводы суда о том, что он в указанный период с 19 по 24 июля 2016 года был на месте преступления, ничем объективно не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, а показания свидетелей защиты о наличии у него алиби, поскольку в указанный период он находился в Кировской области, судом оценены неверно. Выводы суда о том, что потерпевших удерживали против их воли, противоречат показаниям свидетелей Ф. и К, которые видели потерпевших в указанный период. Суд при вынесении приговора нарушил требования ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ, что послужило основанием для вынесения незаконного приговора суда, который просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Павленко И.А. и Осокина Е.Е. в совершении инкриминируемых им преступлений, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденных Павленко И.А. и Осокина Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" "ж" ч.2 ст.127 и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Г, данными на предварительном следствии о том, что он проживал с супругой К. в принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", которую в конце мая - начале июня 2016 года решилпродать, для чего обращался к нескольким риелторам, а также пояснил об обстоятельствах проникновения в его квартиру под надуманным предлогом Павленко и Осокина, при этом, Осокина он незадолго до этого видел у своего подъезда; показал, что попав в квартиру, Павленко громко на него кричал, нецензурно выражался и угрожал, в том числе, что сломает ноги К. и сделает из нее калеку, после чего он, Г, восприняв его слова всерьез, испугавшись, отдал по его требованию свой паспорт; затем он был выведен Павленко в другую комнату, где тот обмотал ему руки за спиной и ноги заранее приготовленной скотч-лентой, надел ему на голову полиэтиленовый пакет, отчего ему стало тяжело дышать, после чего пришедший в квартиру после звонка Павленко неизвестный также стал ему угрожать, велев подписывать стопку каких-то бумаг, в том числе, лист бумаги с надписью "договор купли-продажи квартиры", а когда он отказался, ему вновь связали руки металлическим проводом, при этом, продолжали угрожать ему и К, и под угрозами он подписал необходимые документы, после чего неизвестный из квартиры ушел, а Павленко снял с его головы пакет, и, отобрав ключи и телефоны, принес им продукты, закрыл их с К. в квартире до 24 июля 2016 года, сказав, что за ними следят, изредка приносил еду и пиво, шприцы, а 22 июля 2016 года Павленко потребовал передать документы на квартиру, которые он, Г, накануне отдал в агентство недвижимости, после чего забрал их копии и велел позвонить риелтору, чтобы тот приостановил продажу квартиры.

Также показал, что в ночь с 23 на 24 июля они с К. решили покинуть квартиру, для чего связали вместе два пододеяльника, привязали их к балкону, через который спустились из квартиры, при этом, К. упала и сломала себе ногу, а они, приехав к другу, В, по его совету обратились в полицию, где при доставлении в ОМВД России по Тимирязевскому району г..Москвы его опрашивала сотрудник полиции Я, а в дальнейшем, неизвестный в штатском таукже стал оказывать на него давление и обвинил его в обмане сотрудников полиции, после чего он под давлением, в том числе, Я, находясь в стрессовом состоянии, оговорил себя, написав объяснение о том, что они с женой напились водки и потеряли ключи от квартиры, он же, Г, будучи в стрессовом состоянии, после этого в туалете отделения полиции хотел совершить самоубийство, для чего порезал себе живот и был госпитализирован в ГКБ им. Боткина, где он пробыл до 12 августа 2016 г, а после этого был переведен ПКБ N 4 им. П. Б. Ганнушкина, где находился до 8 сентября 2016 года. Также пояснил, что после возвращения до февраля 2017 года с женой проживал в своей квартире, пока в феврале 2017 г..Павленко И.А. не пришел в квартиру, и вскрыв замки, заявил, что квартира им не принадлежит, они выписаны, после чего они обратились в ОМВД России по Тимирязевскому району г..Москвы с заявлением о краже паспорта, а также обратились в юридическую фирму "***", в дальнейшем, Павленко заходил в квартиру 17 января 2018 г

. в участковым Караблиным, а 26 января 2018 г. в квартиру пришла сотрудница службы судебных приставов К, которая предъявила постановление о выселении, после чего они обратились с заявлением в Следственный комитет России; указанные показания Г. подтвердил в ходе очных ставок с Павленко и Осокиным;

- показаниями потерпевшей К, данными в судебном заседании, которая также в полном объеме подтвердила свои показания на предварительном следствии, дав, в целом, аналогичные показания, пояснив об обстоятельствах проникновения 19 июля 2016 года в квартиру её мужа, Г, ранее не знакомых ей Осокина Е.Е, которого она незадолго до этого видела у подъезда, и Павленко И.А, которые с силой втолкнули Г. в квартиру, Павленко при этом, кричал, что муж порезал девочку, угрожал полицией, а также расправой, она воспринимала слова Павленко И.А. всерьез и испугалась за свою жизнь и за жизнь и здоровье мужа, после чего, по требованию Павленко они отдали тому свои паспорта, ей, К, велели выйти в другую комнату, при этом, Осокин Е.Е. встал около двери в указанную комнату и придерживал её, чтобы она, К, не видела Г, после чего Павленко И.А. связал скотч-лентой ей руки в районе запястий и ноги в районе щиколоток, а выйдя из комнаты, позвонил неизвестному, который вошел в квартиру и прошел к Г, а потом этот неизвестный зашел к ней, угрожал расправой, но лица его она не видела, поскольку по требованию Павленко не поднимала головы, но в дальнейшем, приподняв голову, увидела, что Павленко И.А. подвел Г, у которого на голове был полиэтиленовый пакет, к столу, где приподняв пакет, велел тому что-то подписать, муж отказывался, и Павленко И.А. металлическим проводом связал ему руки, а неизвестный продолжил угрожать, обещая ее покалечить, после чего, по её просьбе муж подписал документы, а когда остальные ушли, Павленко И.А. снял с головы мужа пакет и развязал ее, Ковалеву, затем забрал у них ключи и телефоны, и закрыл их в квартире, запретив выходить, принеся им еды и пива и в закрытой квартире они находились до 24 июля 2016 г, пару раз к ним приходил с проверкой Павленко, в том числе, 22 июля 2016 г, когда потребовал у мужа документы на квартиру, потребовав позвонил агенту и приостановить продажу квартиры, а в ночь с 23 июля 2016 г..на 24 июля 2016 г..они с Г. через балкон убежали из квартиры,

при этом, она, К, упала и сломала себе ногу. Пояснила, что приехав к другу В, по его совету вызвали сотрудников полиции, которые их доставили в отдел МВД России по Тимирязевскому району г..Москвы, где с нее взяла объяснения сотрудник полиции Я, после чего ее госпитализировали, а затем она, К, уехала с сестрой в г..Пензу, где была до середине сентября, а вернувшись, до февраля 2017 г..с мужем проживали в своей квартире, но в феврале 2017 г..в квартиру пришел Павленко И.А, вскрыв входную дверь и поменял замки, сказав, что квартира им не принадлежит, они из нее выписаны, вновь забрал у Павленко паспорт, после чего они в тот же день обратились в ОМВД России по Тимирязевскому району г..Москвы с заявлением о краже паспорта, а также обратились в юридическую фирму, которая обещала судиться с Павленко И.А. Кроме того, 17 января 2018 г..Павленко пришел в квартиру с участковым Караблиным, а 26 января 2018 г..сотрудница службы судебных приставов предъявила им постановление о выселении, после чего они обратились с заявлением в Следственный комитет России; пояснила, что ей и мужу действиями Павленко И.А, Осокина Е.Е. и неизвестного мужчины, причинен моральный вред, кроме этого, Павленко И.А. и иные лица путем обмана похитили принадлежащую ее мужу квартиру, являющуюся её и мужа единственным жильем; также пояснила, что 27 сентября 2018 г..Г. скончался; указанные показания К. также подтвердила в ходе очных ставок с Павленко и Осокиным;

- показаниями свидетелей С. и К, полицейских *** по г. Москве, данными в судебном заседании и подтвердивших свои показания на предварительном следствии, об обстоятельствах прибытия 23 июля 2016 г. в составе патруля по адресу: "данные изъяты", где хозяева квартиры - Г. и К. сообщили, что их около недели насильно удерживали в данной квартире неизвестные им граждане, угрожали расправой, и под угрозами заставляли Г. подписать документы на продажу его квартиры неизвестным лицам, после чего те через балкон убежали из своей квартиры и обратились в полицию, также, со слов свидетеля С, потерпевшие были в подавленном состоянии;

- показаниями свидетеля А, ст. следователя ***, данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах обращения в 2016 г. Г. в отдел полиции с заявлением о совершении преступления, который пояснил, что осуществил с женой побег с балкона своей квартиры, в которой их силой удерживали около недели неизвестные и и принуждали к подписанию документов на продажу квартиру, при этом, по поводу чистосердечного признания о заведомо ложном сообщении о преступлении Г. ничего не сообщал, на момент общения с ним было не ясно, что действительно произошло, и следователь М. собиралась повторно опросить Г, однако, пока Гришин Д.А. находился в коридоре следственного отдела, он ударил себя ручкой в область живота, у него началось кровотечение, и он был госпитализирован; результаты проверки она, А, направила в Коптевский МРСО г. Москвы, где следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; также показала, что следователь М. осуществляла выезд по указанному адресу, где зафиксировала, что с балкона квартиры Г. свисала веревка из тряпок, а Г. после выписки из психиатрической больницы повторно опрашивался М, в ходе опроса подтвердив показания о совершенном в отношении него преступлении; показала, что был произведен осмотр квартиры, но следов, подлежащих изъятию, обнаружено не было; а видеозаписи с камер видеонаблюдения подъезда N 2 дома N 61 корп. 1 по Дмитровскому шоссе г. Москвы, хранившиеся на компьютере М, были ей перекопированы на семь оптических дисков DVD, но они охватывают период времени с 18 часов 30 минут 20 июля 2016 г. по 09 часов 30 минут 24 июля 2016 г, при этом, видеозаписей в период с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 22 июля 2016 г. на компьютере по неизвестной причине не было, как и других видеозаписей, полученных в ходе проведения проверки; также подтвердила, что проходила мимо квартиры Гришина и видела свисающую с балкона веревку;

- показаниями свидетеля К, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что находясь в должности судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве в рамках действий по исполнительному производств предпринимала действия по принудительному выселению Г. из квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", показав также об обстоятельствах обращения к 23 января 2018 г. Павленко И.А, пояснившего, что он два года назад купил указанную квартиру у Г. и не может его оттуда выселить, затем, 26 января 2018 г, в присутствии пристава по ОУПДС и Павленко И.А. они пытались попасть в квартиру должника, который вызвал сотрудников полиции, и в присутствии которых Г. было предъявлено решение Коптевского районного суда г. Москвы о его выселении, а ей, К, составлен акт описи имущества и акт о выселении; после чего 29 января 2018 г. в ее кабинете Павленко И.А, принесший ей недостающие документы, сообщил ей, что проживать в квартире в связи с ее плохим состоянием не будет и решилпродать её за "данные изъяты" рублей;

- показаниями свидетеля Я, сотрудника полиции, данными в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах выезда 24 июля 2016 г. в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по адресу, указанному заявителем, где Г. и К, которые, по ее мнению, находились в состоянии алкогольного опьянения, сообщили об обстоятельствах их насильственного удержания в квартире, из которой они смогли убежать через балкон, связав простыни, при этом, удерживающие требовали подписать документы на передачу его квартиры, которые, как она поняла, тот не подписывал, Г. и К. были доставлены в ОМВД, где она, Я, стала получать объяснение от К, но та себя плохо чувствовала из-за травмы ноги, которую, с её слов, получила при побеге из квартиры и была госпитализирована, а после того, как она, Я, получила объяснение от Г, в ходе беседы тот сообщил ей, что историю с их незаконным удержанием они придумали, для того, чтобы у него, якобы, не отобрали квартиру из-за долгов по ЖКХ, после чего она разъяснила Г, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, и он собственноручно написал чистосердечное признание и объяснение по данному факту, затем, по указанию руководства, она передала материал в следственное отделение ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, куда отвела Г, узнав в дальнейшем от коллег, что тот, находясь в отделе полиции, попытался совершить суицид - проткнул себя ручкой; позже ей был подготовлен запрос на изъятие видеозаписей, но его изъятием она не занималась.

Кроме того, судом в приговоре приведена надлежащая оценка показаниям участкового уполномоченного К, данных на предварительном следствии об обстоятельствах обращения на опорный пункт осенью 2017 либо весной 2018 г. Павленко И.А, который предъявил документы о недавно приобретенной квартире и попросил вместе с ним выйти на указанный адрес, так как он планировал вскрывать дверь этой квартиры, а также показал об обстоятельствах посещения квартиры Г, после чего летом 2018 года от Г. узнал, что в отношении нового собственника - Павленко И.А, возбуждено уголовное дело, рассказав ему, что кто-то его удерживал в его квартире в течение нескольких дней, поэтому он он подписал какие-то бумаги, и таким образом квартира незаконно перешла в собственность нового хозяина, с которым он, К, ходил на вскрытие двери.

Помимо вышеназванных показаний, виновность осужденных Павленко И.А. и Осокина Е.Е. в совершении инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела, в том числе:

- заявлением Г. от 26 января 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 19 июля 2016 г. по 24 июля 2016 г. незаконно удерживали его в квартире по месту его регистрации, лишив его свободы и путем обмана похитили принадлежащую ему квартиру по адресу: "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму;

- заявлением Г. от 24 июля 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период со вторника этой недели (19 июля 2016 г.) и по воскресенье этой недели (24 июля 2016 г.) ворвавшись в квартиру по его регистрации и угрожая ему и его жене К. расправой, заставили написать расписку купли-продажи, и забрали документ, телефон и ключи, закрыв в квартире его и К.;

- карточкой происшествия N *** от 24 июля 2016 г. о поступлении 3 часа 27 минут того же дня на службу "02" сообщения с номера телефона "данные изъяты" от Г, о том, что он находится в квартире своего знакомого, куда он пришел, сбежав из своей квартиры, где его насильно неделю удерживали и требовали подписать расписку о продаже квартиры;

- заявлением К. от 26 января 2018 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые со вторника (19 июля 2016 г.) по воскресенье (24 июля 2016 г.), по адресу: "данные изъяты", удерживали ее и Г. на домашнем аресте против их воли по неизвестной причине и угрожали физической расправой;

- заявлением К. от 24 июля 2016 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 19 июля 2016 г. по 24 июля 2016 г. незаконно удерживали её в квартире по адресу: "данные изъяты", лишив её свободы;

- справочной информацией по объектам недвижимости Федеральной службы государственной регистрации в отношении объекта капитального строительства - квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), стоимость которой на 28 декабря 2016 г. составила "данные изъяты".;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 24 июля 2016 г. - квартиры N 27 по адресу: "данные изъяты", в том числе, в ходе которого установлено, что с правой стороны балкона имеется тряпка, привязанная к поручню балкона, конец которой находится примерно в 2 метрах от земли;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 8 сентября 2016 г. - квартиры N 27 по адресу: "данные изъяты", в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, ничего не изымалось;

- заключением посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы N *** от 22 марта 2019 г, согласно выводам которой, сведений о наличии у Г. до июля 2016 года какого-либо психического расстройства, лишающего его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не содержится; с 24 июля 2016 г. по 12 августа 2016 г. и с 12 августа 2016 г. по 27 октября 2016 г. Г. находился на стационарном лечении первоначально в ГКБ им. Боткина, а в последующем в ГБУЗ "ПКБ N 4" ДЗМ, где выявленное психическое расстройство Г. было расценено как "шизотипическое личностное расстройство", что в период стационарного лечения ограничивало его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, поэтому его показания о совершенных в отношении него деяний следует оценивать в соответствии с другими материалами дела, а после выписки из стационара 27 октября 2016 г. каких-либо данных о психическом состоянии Г, которое лишало бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в материалах дела не имеется;

- заключением повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** от 24 июня 2019 г, согласно выводам которой, в период с 19 июля 2016 г. по дату нахождения его в квартире 24 июля 2016 г. Г. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не страдал, а также был способен осознавать фактический характер совершаемых в отношении него противоправных действий, о чем свидетельствуют отсутствие сведений о наличии у Г. до 24 июля 2016 г. какого-либо психического расстройства, лишающего его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; с 24 июля 2016 по 12 августа 2016 г. и с 12 августа 2016 г. по 27 октября 2016 г. Г. находился на стационарном лечении в ГКБ им. Боткина, где у него диагностировали подозрение на эндогенное заболевание, а в последующем в ГБУЗ "ПКБ N 4" ДЗМ, где выявленное психическое расстройство Г. было расценено как "шизотипическое личностное расстройство", что в период стационарного лечения, с 24 июля 2016 г. по 12 августа 2016 г. и с 12 августа 2016 г. по 27 октября 2016 г. ограничивало возможность Г. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а поэтому показания Г. о совершенных в отношении него противоправных действиях следует оценивать в соответствии другими материалами дела, после выписки из стационара 27 октября 2016 г. каких-либо данных о психическом состоянии Г, которое лишало бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в материалах дела не имеется, а поэтому Г. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также был способен осознавать характер совершаемых в отношении него противоправных действий;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N *** от 16 октября 2019 г, согласно выводам которой, запись "Г.", расположенная после основного текста, на лицевой стороне доверенности "данные изъяты" от 27.07.2016, удостоверенной нотариусом г. Москвы Я, выданной от имени Г. на имя Павленко И.А, выполнена Г, решить вопрос, кем Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная после записи "Г.", доверенности "данные изъяты", удостоверенной нотариусом г. Москвы Я, выданной от имени Г. на имя Павленко И.А. не представилось возможным; в правом нижнем углу лицевой стороны доверенности в месте расположения подписи, имеются вдавленные штрихи, образующие запись "... ", при этом, в исследуемой доверенности сначала выполнена подпись от имени Г, затем нанесен печатный текст, поверх него запись ""данные изъяты"";

- доверенностью "данные изъяты" от 27 июля 2016 г, удостоверенной нотариусом г. Москвы Я, выданной от имени Г. на имя Павленко И.А, и записка Г.;

- договором N 1 о купле-продаже квартиры от 20 марта 2016 г. с передаточным актом (приложением N 1 к Договору купли-продажи N 1 от 20.03.2016) от 20 марта 2016 г, распиской в получении денег по договору купли-продажи N 1 от 20 марта 2016 г. между Г. и Павленко И.А.;

- протоколом осмотра предметов и документов от 24 ноября 2019 г. - доверенности "данные изъяты", удостоверенной нотариусом г. Москвы Я, выданной от имени Г. на имя Павленко И.А. на 1 листе 27 июля 2016 г, т.е, во время нахождения Г. на стационарном лечении в ГКБ им. Боткина, и фрагмента тетрадного листа бумаги в клетку, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего Г, и с ее слов, являющийся письмом Г, написанным в момент нахождения того на стационарном лечении в ГКБ им. Боткина, где тот сообщает об обстоятельствах их удержания в квартире тремя лицами, один из которых был сотрудником полиции, он, Г. боится за свою жизнь, его силой заставили подписать расписку за получение денег, забрали паспорта, ключи и телефон, приносили еду и пиво в квартиру, однажды принесли порошок со шприцами, а через несколько дней они сбежали с балкона;

- протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2019 г. - CD - R диска согласно которому, Осокин Е.Е, пользующийся мобильным телефоном с абонентским номером "данные изъяты" в период с 00 часов 18 минут 54 секунд 19 июля 2016 г. по 23 часа 43 минуты 4 секунды 24 июля 2016 г. неоднократно осуществлял соединения, находясь в непосредственной близости к дому адресу: "данные изъяты", который расположен рядом с местом преступления, по адресу: "данные изъяты", с указанием адресов по месту соединения и времени соединений, иными материалами дела.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не было, при этом, показания вышеназванных потерпевших и свидетелей были предметом проверки и все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, в том числе, путем исследования соответствующих документов, касающихся этих фактов и обстоятельств при сопоставлении с другими доказательствами.

При этом, доводы апелляционных жалоб о законном характере проведенной гражданско-правовой сделки и оговоре осужденных со стороны потерпевших были предметом оценки суда первой инстанции, который, оценивая п оказания потерпевших, в том числе, об их испуганном состоянии, которое, по мнению суда, несвойственно для состояния после законно заключенной по мнению защиты сделки и получения крупной суммы денег, указал, что из показаний свидетелей полицейских С. и К, сотрудников ОМВД А. и Я. также следует, что Г. и К. рассказывали им в той или иной степени непосредственно после побега о том, как неизвестные на тот момент лица незаконно удерживали их в квартире, угрожали, связывали, заставили подписать документы, закрыли в квартире на несколько дней, а свидетель Аристова также подтвердила в судебном заседании, что видела веревку на балконе квартиры Гришина, когда проходила мимо указанного дома. При этом, в судебном заседании не приведено каких-либо значимых сведений о причинах оговора потерпевшими осужденных, а показания Г. и К. согласуются с заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой в исследуемой доверенности "данные изъяты" от 27.07.2016, удостоверенной нотариусом г. Москвы Я, выданной от имени Г. на имя Павленко И.А, сначала выполнена подпись от имени Г, затем нанесен печатный текст, поверх него запись "***", что также подтверждает показания Г. о подписании документов против его воли. Кроме того, придя к выводу о подложности доверенности, суд обосновано указал, что она оформлена 27 июля 2016 г, в то время из представленных материалов следует, что Г. с 24 июля 2016 г. по 12 августа 2016 г. находился на лечении ГКБ имени С.П. Боткина, а сведений о том, что Г. оформлял ее в больнице, ни сама доверенность, ни иные материалы дела не содержат, в том числе, отсутствуют сведения о том, что в указанный период Г. выписывался из стационара, например, в связи с отказом от лечения, более того, впоследствии Г. был переведен в психиатрический стационар.

Кроме того, изложенные в апелляционных жалобах доводы об обращении Г. в полицию с заведомо ложным доносом с целью опорочить сделку, якобы совершенную с Павленко, также были предметом проверки суда первой инстанции, который, оценив их критически, обоснованно указал, что данные доводы также, помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей обвинения, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, данными карточки происшествия от 24 июля 2016 г, согласно которой заявитель Г. сообщил о том, что находится в квартире своего знакомого, куда они пришли, сбежав со своего адреса, где их удерживали неделю и требовали подписать расписку о продаже квартиры, а также протокола осмотра квартиры с фототаблицей, на которой видна импровизированная веревка из постельного белья, которой воспользовались Г. и К, при этом, факт перелома К. ноги подтвержден сведениями о доставлении К. в больницу, находящимися в материалах дела, в связи с чем, суд, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, пришел к мотивированному выводу о том, что показания потерпевших в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, свидетельствуют о достоверности показаний Г. и К. в полном объеме.

Доводы защиты о том, что Г. впоследствии было написано чистосердечное признание, также обоснованно оценены судом критически, с учетом показаний потерпевшей К. о том, что Г. находился в запуганном и возбужденном состоянии, что, в том числе, подтверждается фактом причинения Г. самому себе в отделе полиции повреждений с его последующей госпитализацией, из исследованной судом записки, направленной матери, также следует, что Г. указал на участие в преступлении неустановленного соучастника, который, по словам нападавших, являлся сотрудником полиции. Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы очевидно не приняты в достаточной степени меры по сохранению важных доказательств, из дела были изъяты видеозаписи с подъездных камер в значимые временные промежутки, которые могли бы указать на лиц, входивших и выходивших из подъезда, в связи с чем, показания сотрудников полиции ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы в части обстоятельств обращения Г. в отдел полиции судом были оценены с учетом всей имеющейся совокупности обстоятельств и факторов.

Кроме того, судом были проанализированы заключения посмертных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Г, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что обострение состояния Г. стало последствием совершенных в отношении него преступных действий, в том числе, на фоне употребления им спиртного, в связи с чем, критически оценил документы от имени Г, оформленные в ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы, указывающие на якобы заведомо ложный донос с его стороны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на видеозаписи имеются данные о том, что Г. и К. периодически выходили из дома, также были предметом проверки суда первой инстанции, который мотивированно указал, что из просмотренных видеозаписей следует, что распознать, кто именно выходит из дома или заходит в дом, невозможно, отметив, что само по себе высокое расположение камеры не препятствует любому лицу при наличии соответствующего умысла покинуть дом либо войти в него, двигаясь непосредственно вдоль стены дома, находясь вне зоны действия камеры, в связи с чем, придя к обоснованному выводу о том, что все видеозаписи на дисках не могут достоверно подтверждать или опровергать доводы любой из сторон, при условии, если на них не зафиксированы конкретно кто-либо из подсудимых или потерпевших.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям потерпевших, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Кроме того, по ходатайству защиты судом были оглашены показания свидетеля Я, нотариуса г. Москвы, относительно обстоятельств выдачи доверенности на имя Павленко И.А. от Г, согласно которым тот подробностей составления доверенности не помнит, доверенность, согласно реестру, была выдана 27 июля 2016 г, показав об обязательности проверки при оформлении доверенности паспорта доверителя, установления его дееспособности, и наличия в случае выезда для оформления доверенности вне пределов кабинета записи в реестре для регистрации нотариальных действий, при этом сами бланки доверенности подписываются в его присутствии, что заверяется подписью нотариуса и печатью.

При этом, критически оценивая вышеназванные показания свидетеля Я, который в настоящее время, согласно открытым источникам данных, прекратил свою деятельность в качестве нотариуса, суд обоснованно указал, что из его показаний следует, что тот оформлял доверенность Г. у себя в нотариальной конторе, что опровергается объективными вышеизложенными данными, в том числе, сведениями о госпитализации Г. в указанный период, придя к выводу, что свидетель дает соответствующие показания, исходя из необходимости защиты собственных интересов

Помимо этого, в судебном заседании судом исследовались показания свидетелей защиты, в том числе, С, родного брата осужденного Павленко И.А, со слов которого с середины июля 2016 года и до конца июля 2016 года осужденный находился в "данные изъяты", так как приезжал в гости, положительно его охарактеризовав; С.- друга Павленко И.А, о том, что с середины июля 2016 года и до конца июля 2016 года Павленко И.А. находился в "данные изъяты", и также положительно охарактеризовал Павленко; Павленко С.И. - матери осужденного Павленко И.А, давшей аналогичные показания о пребывании Павленко в "данные изъяты" в июле 2016 года, также положительно охарактеризовавшей сына; свидетелей Ф. и К. об обстоятельствах дачи объяснений сотрудникам полиции, свидетелей К. - сожительницы Осокина Е.Е, Смышляева Е.Е, К. - её детей, о том, что в 2015-2017 годах они с Осокиным проживали по адресу: "данные изъяты" и положительно охарактеризовали Осокина Е.Е.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям вышеназванных свидетелей, признав их достоверными и правдивыми в части изложения ими сведений по характеристике личности осужденных, который обоснованно указал, что свидетели из числа друзей и родственников осужденных имели основания давать показания и действовать в пользу осужденных, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для них исходе дела, а потому, являются достоверными лишь в той части, в которой таковые относятся к существу рассматриваемых обстоятельств.

Оценивая критически доводы апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты, а равно, показания свидетелей защиты о наличии у осужденных алиби, суд обоснованно указал, что они опровергаются рядом доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, протоколом осмотра детализации мобильных телефонных соединений, согласно которому Осокин Е.Е, пользующийся мобильным телефоном с абонентским номером "данные изъяты" в период с 00 час. 18 мин. 54 сек. 19 июля 2016 г. по 23 час. 43 мин. 4 сек. 24 июля 2016 г. неоднократно осуществлял соединения, находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы о том, что Осокин Е.Е. проживал рядом с местом совершения преступления ничем объективно не подтверждены, а представленная детализация сама по себе подтверждает факт присутствия Осокина Е.Е. на месте преступления. Одновременно, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля К. и ее детей об их пребывании по указанному им адресу, а также представленным стороной защиты документах, при этом, критически оценивая данные показания и представленные документы, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам факт проживания Осокина Е.Е. вблизи места совершения преступления не опровергает вышеприведенные доказательства об участии Осокина Е.Е. в совершении преступных деяний в отношении Г. и К.

Приведенные в подтверждение алиби осужденного Павленко И.А. свидетельские показания его сестры, матери и друга также были предметом критической оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что вышеназванные свидетели защиты имеют заинтересованность в благоприятном исходе дела для осужденного и, в том числе, опровергаются иной совокупностью доказательств, при этом, доводы осужденного о том, что он прибыл на автомобиле, то есть на транспорте, не позволяющем установить достоверность такого перемещения, ничем объективно не подтверждены, а представить следствию или суду сведения о детализации собственных мобильных соединений, которые могли бы подтвердить доводы Павленко И.А. о наличии у него алиби, тот фактически отказался, пояснив, что не помнит используемые собой мобильные номера, хотя, при условии достоверности данной версии, он имел реальную возможность восстановить данные о номерах через соединения с телефонными номерами своих родственников и друзей.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке, данной судом показаниям свидетелей защиты - соседей, которые якобы видели потерпевших в период их удержания в квартире, также были проверены судом первой инстанции, которой обоснованно их отверг, со ссылками на объяснения указанных лиц, мотивированно указав, что лица, дававшие объяснения, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания зафиксированы в виде объяснений вне рамок уголовного дела, а двое из них, чью явку суд обеспечил в судебное заседание - Ф. и К, пояснили, что могли ошибиться в конкретных данных.

Оценивая заключения имеющихся в уголовном деле экспертных заключений, судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, их достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло суду принять решение о допустимости данных доказательств.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защиты о недоказанности вины каждого из осужденных Павленко И.А. и Осокина Е.Е. в совершении преступлений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательственной базы в показаниях потерпевших своего объективного подтверждения не нашли. При этом, судебная коллегия отмечает, что потерпевшие на протяжении всего предварительного, а также потерпевшая К. в судебном заседании давали подробные показания о конкретных действиях каждого из осужденных и роли каждого в совершении преступлений, в том числе, об обстоятельствах проникновения осужденных в квартиру по месту жительства потерпевших, где Павленко И.А. выполнял свою роль по угрозам и связыванию Г, а Осокин Е.Е. осуществлял содействие в удержании К. в своей комнате, а ранее у подъезда осуществлял наблюдение за потерпевшими, при этом, оба соучастника обеспечили проникновение в квартиру третьего неустановленного соучастника, который своими действиями и угрозами вынудил Г. подписать необходимые документы, осужденные при этом действовали согласованно, а Павленко И.А. в ходе пребывания в квартире также потребовал у Г. паспорт, являющийся важным личным документом, в результате чего тот передал ему паспорт, который, таким образом, был похищен.

Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденных и их защиты о непричастности осужденных к совершению инкриминированных им преступлений, поскольку данная версия осужденных и защитника является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Осокина Е.Е. о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов очных ставок, в ходе проведения которых показания потерпевших были сфабрикованы и они его оговорили, нельзя признать состоятельными, так как существенных нарушений при проведении указанного следственного действия, которое влекло бы признание его недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с показаниями потерпевших при проведении очных ставок само по себе не влечет признания самих протоколов недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тот факт, что стоимость квартиры установлена на основании сведений Федеральной кадастровой палаты о кадастровой стоимости квартиры, ставшей предметом хищения, не свидетельствует о недопустимости представленных сведений об оценке квартиры на указанный период, с учетом того, что кадастровая стоимость конкретной квартиры наиболее приближена к ее рыночной стоимости, поскольку определена с применением методов оценки для индивидуального объекта недвижимости, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом проигнорировано наличие доказательств, подтверждающих спорные гражданско-правовые отношения между Павленко И.А. и Г. по факту купли-продажи квартиры, в том числе, закрепленные в решениях суда, вступивших в законную силу, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно оставлены без внимания, поскольку не имеют правового значения, а в ходе гражданских процессов не имелось информации о сделке под влиянием угроз и насилия в ходе совершения преступлений, при этом, суд обосновано указал, что Г. подал соответствующее заявление не после проигранных судебных разбирательств, а изначально.

Таким образом, суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон в ходе судебного разбирательства не допущено.

Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Нарушений судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся в суд потерпевших и свидетелей обвинения допущено также не было. Допрос же потерпевшей К. в режиме видеоконференц-связи, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Осокина Е.Е, не противоречит требованиям ст. 278.1 УПК РФ, при этом, правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, судом соблюдены, в связи с чем, доводы о невозможности использования вышеназванных показаний К. при постановлении приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ, а тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, в том числе, в вызове в суд специалиста в области биллинговых соединений, вопреки доводам апелляционных жалоб, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона, в том числе, в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которому, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, выносит решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, суд не обязан был удовлетворять ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

Кроме того, доводы осужденного Осокина А.А. о несогласии с отказом суда дополнительно ознакомить его с материалами дела не соответствуют действительности, поскольку с материалами дела Осокин Е.Е. был ознакомлен как в период предварительного, так и судебного следствия, после чего, по его ходатайству был осуществлен его выезд в Коптевский районный суд г.Москвы 13 и 18 августа 2020 года для дополнительного ознакомления с материалами дела (л.д. ***), в связи с чем, нельзя признать обоснованными его доводы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Осокина Е.Е. о несогласии с постановлением суда от 18 августа 2020 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания, по сути, содержат несогласие с выводом суда о том, что в его апелляционной жалобе имеются данные замечания, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно отнес изложенные осужденным доводы к замечаниям на протокол судебного заседания, а сами замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены соответствующим постановлением, при этом, то обстоятельство, что осужденный не был ознакомлен с протоколом судебного заседания не свидетельствует о незаконности вышеназванного постановления суда.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на выводы суда о виновности осужденных не оказывают, в се противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб осужденных и защитника, не усматривает.

На основании изложенного, постановленный в отношении Павленко И.А. и Осокина Е.Е. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Павленко И.А. и Осокина Е.Е. по предъявленному обвинению доказана, а их действия каждого судом правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" "ж" ч.2 ст.127 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку они совершили незаконное лишение свободы, то есть, незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц; а также совершили вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Павленко И.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, и на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования по данному составу преступления истекли. Однако, суд первой инстанции не выяснил отношение Павленко И.А. к вопросу о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не разрешилданной вопрос.

В суде апелляционной инстанции осужденный Павленко И.А, после разъяснения ему прав, не возражал против прекращения уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, в связи с чем, приговор в части осуждения Павленко И.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа, подлежит отмене по вышеуказанным основаниям с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

Наказание осужденному Осокину Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному, является и соответствующим всем обстоятельствам дела. При этом, суд обоснованно принял во внимание и учел как характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного, а также учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Судом правильно назначено наказание осужденному Павленко И.А. по п.п. "а", "в" "ж" ч.2 ст.127 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, при этом, обоснованно указал на наличие у Павленко И.А. положительных характеристик, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, включая наличие у него на иждивении престарелой больной матери, супруги, двоих малолетних, приняв во внимание также состояние их здоровья, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии у Павленко И.А. отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая Павленко И.А. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "в" "ж" ч.2 ст.127 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, судебная коллегия также учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом, других законных оснований, не установленных судом первой инстанции, для смягчения наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения к осужденным Павленко И.А. и Осокину Е.Е. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Павленко И.А. и Осокина Е.Е. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ Павленко И.А. - отменить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. "а", "в" "ж" ч.2 ст.127 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, окончательно Павленко И.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Павленко И.А. и Осокина Е.Е. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ивановой Е.А. и осужденного Павленко И.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Осокина Е.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: