Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-1039/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н, судей Литвиненко Е.В. и Филипповой Г.М, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием:

осужденной Алёшиной М.С, защитника - адвоката Богданова А.В.

прокурора Шебеко А.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Богданова А.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 22.10.2020 г, которым

Алёшина.., паспортные данные, гражданка.., жительница адрес, не замужняя, не работающая, ранее судимая: дата... адрес по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160 УК... к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 200 000 руб, осуждена по п.В ч.3 ст.158 УК... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК... условное осуждение по предыдущему приговору отменено, в соответствии со ст.70 УК.., по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петроградского районного суда адрес от дата, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 17.01.2020 г, с учетом внесенных в ст.72 УК... изменений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей... фио С осужденной в пользу потерпевшей взыскано сумма в счет возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Алёшина признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а именно в том, что

она в период с 08.01.2020 г. по дата, тайно похитила из квартиры.., расположенной в г.Москве, имущество потерпевшей в крупном размере на общую сумму сумма сумма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алёшина виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Алёшину оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Алёшиной не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.., судом не учтены показания осужденной о том, что часть изъятых в ее квартире ювелирных украшений принадлежат ей самой, а часть была добровольно передана потерпевшей. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей о количестве похищенных ювелирных украшений, показания дочери потерпевшей, которая очевидцем событий не была и дала показания только относительно того, что ей стало известно от своей матери, потерпевшей не представлены доказательства наличия у нее сумма, в хищении которых обвиняется Алёшина. Также судом не учтено, что ключ от квартиры потерпевшей был не только у Алёшиной, но и у... и у домработницы... В основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол обыска с участием понятого.., а также записи с камер видеонаблюдения, изъятые с нарушением закона. Суд незаконно приобщил в прениях сторон и исследовал представленные потерпевшей справки по расчетному счету без согласования со сторонами, назначил Алёшиной чрезмерно строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор и

постановление

суда законными, обоснованными и справедливыми.

Так, вина Алёшиной в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшей... об обстоятельствах обнаружения кражи из квартиры своего имущества после приезда с отдыха; аналогичными показаниями свидетеля... фио; показаниями свидетеля... об обстоятельствах проведения проверки по заявлению... и проведения обыска у Алёшиной, в ходе которого у нее были изъяты все ювелирные украшения потерпевшей; аналогичными показаниями свидетелей..,..,... об обстоятельствах проведения обыска в квартире Алёшиной; показаниями свидетеля Насирова об обстоятельствах задержания Алёшиной; показаниями свидетеля... об обстоятельствах предоставления суду видеозаписи потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей; протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Алёшиной изъяты ювелирные изделия; протоколом их осмотра; протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевшая опознала изъятые у Алёшиной ювелирные украшения как похищенные; протоколом осмотра предметов - записи с камер видеонаблюдения из квартиры потерпевшей, где Алёшина закрывает объектив камеры; заключением эксперта о стоимости изъятых ювелирных украшений.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы Алёшиной о том, что имущество потерпевшей она не похищала, часть изъятых ювелирных изделий она купила у потерпевшей, а часть потерпевшая ей подарила, как и показания свидетелей защиты.., которые утверждали, что еще до рассматриваемых событий видели на потерпевшей изъятые ювелирные украшения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшей следует, что кража ее имущества произошла как раз в тот период, когда они с дочерью уезжали отдыхать на Кипр. Поскольку с Алёшиной у нее возникли дружеские отношения, она оставила последней ключи от квартиры, просила присматривать за животными, разрешилаей проживать в ней. Одновременно... делал в квартире ремонт и тоже имел ключи от квартиры. После возвращения с отдыха, она обнаружила пропажу сумма, юбилейных денег и ювелирных украшений, которые находились в ее комнате. Просмотрев архивную запись с камер видеонаблюдения, установленных в квартире, она увидела, как Алешина закрыла объектив камеры видеонаблюдения, но частично было видно, как она выходила с пакетом в руке из ее комнаты, отодвигала мебель, обеспечивающую доступ в места, где хранилось похищенное имущество. После просмотра видеозаписи она поняла, что ее вещи похитила Алёшина и обратилась в полицию, представила им диск с видеозаписью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля... (дочери потерпевшей), сотрудников полиции, а также объективно подтверждены протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно как Алешина закрывает объектив видеокамеры, а в последующим при просмотре видеозаписи в судебном заседании было видно как она выходила с пакетом в руке из комнаты потерпевшей, где хранились похищенные вещи, протоколом обыска, в ходе которого в жилище Алёшиной были изъяты все похищенные у потерпевшей ювелирные украшения и юбилейные деньги.

Вопреки доводам жалобы размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта о стоимости похищенных ювелирных изделий, а также показаниями потерпевшей и ее дочери о наличии в шкафу перед кражей сумма, которые потерпевшая собирала для оплаты ипотечного кредита.

Из материалов дела следует, что видеозапись была представлена потерпевшей сотрудникам полиции, осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была приобщена к материалам дела, а затем просмотрена та же видеозапись, которая как следует из показаний сотрудника полиции... была восстановлена из первоначальной представленной потерпевшей видеозаписи, и которая содержит более полную картину произошедшего. Свидетель... пояснил, что когда он копировал данную видеозапись для органа следствия произошел технический сбой, в связи с чем имеющаяся на видеозаписи информация в ходе предварительного следствия была неполной.

Каких-либо нарушений при получении видеозаписи не допущено. Более того, как утверждает потерпевшая, так и сама Алёшина не отрицает, что на этой видеозаписи изображена Алёшина, которая действительно в указанной на видеозаписи период времени заходила в комнату потерпевшей и выносила в пакете вещи потерпевшей (как пояснила Алёшина нижнее белье).

При таких обстоятельствах, данная видеозапись у судебной коллегии сомнений в достоверности не вызывает.

Обыск в жилище Алёшиной произведен в полном соответствии с требованиями УПК.., с участием понятых, собственника квартиры, у которой Алёшина арендовала данное жилое помещение, протокол подписан всеми участвующими лицами. Алешина от подписи отказалась.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из показаний понятого... следует, что в период производства обыска он никуда не отлучался, все предметы были изъяты в его присутствии и присутствии других участвующих в этом следственном действии лиц, протокол был прочитан следователем вслух, им подписан. То обстоятельство, что во время заполнения протокола... отлучался на короткий промежуток времени, не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.

Поскольку потерпевшая при обращении в орган полиции уже подозревала именно Алёшину в совершении кражи, вопрос о возможной причастности... к совершению данного преступления органом полиции даже не рассматривался. Поэтому участие... в качестве понятого при производстве обыска не исключалось, именно по этим обстоятельствам он допрашивался в качестве свидетеля.

Таким образом, вина Алёшиной доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной и свидетелей защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования новых доказательств не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, приобщенные к материалам дела банковские выписки по кредитам потерпевшей, были представлены последней в стадии дополнений к судебному следствию. Эти выписки не имеют отношения к рассматриваемым событиям и не были положены судом в основу приговора.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Алёшиной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Алёшиной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК.., по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, в том числе ее судимости, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи сыну.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК.., судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Алёшиной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК... не имеется.

Требования ч.5 ст.74, ст.70 УК... применены судом правильно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК.., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 22.10.2020 г. в отношении Алёшиной...

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: