Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-1102/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.И., с участием прокурора Кузьменко В.В., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Марочек А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фроленко М.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 января 2021 года, которым в отношении

Марочек Андрея Анатольевича,.., судимого на территории РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Хореву М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение обвиняемого Марочека А.А. и прокурора Кузьменко В.В, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 02 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Марочек А.А.

02 января 2021 года Марочек А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Старший следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Марочек А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 02 марта 2021 года, по итогам рассмотрения которого 04 января 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы Марочек А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фроленко М.Л, выражая несогласие с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Марочек А.А. считает его незаконным и необоснованным. Считает, что доводы следствия о том, что Марочек А.А. продолжит заниматься преступной деятельностью либо скроется от предварительного следствия и суда носит предположительный характер. Указывает, в суде первой инстанции им были представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Марочек А.А. заболеваний и травмы, а также предписано лечение в стационарных условиях, однако он не был переведен в специализированную больницу, а помещен в следственный изолятор, то есть, был лишен возможности дальнейшего лечения, что неблагоприятно отразится на его здоровье. Обращает внимание, что Марочек А.А. сотрудничает со следствием, скрываться от следствия не намерен, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу - обязался по первому требованию явиться. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Марочек А.А. на более мягкую.

Адвокат Хорева М.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержала, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Марочек А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузьменко В.В. и обвиняемый Марочек А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При избрании судом Марочек А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, в том числе, суд принял во внимание, что Марочек А.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, учел конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Марочек А.А, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении Марочек А.А. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность сведений о событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему Марочек А.А.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Марочек А.А. иной, более мягкой меры пресечения, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о наличии у Марочек А.А. заболеваний и травм, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Марочек А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Марочек А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марочек А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марочек Андрея Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова