Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-1215/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката фио, осужденного фио на приговор Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий троих малолетних детей, работавший, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио изменена на заключение под стражу в день провозглашения приговора.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С фио в пользу потерпевшего фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фиоИ, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, фио, дата в адрес, управляя легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода фио, и по неосторожности причинил ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления признал.

Адвокат фио и осужденный фио в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Адвокат указывает, что фио признал вину, он ранее не судим, работал, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. По мнению осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и его материальное положение, а именно, то что он раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся трое малолетних детей, неработающая супруга, тетя пенсионного возраста, его состояние здоровья и его родственников, крайне тяжелое материальное положение его семьи, так как он является единственным кормильцем. Просят изменить приговор, смягчить назначенное фио наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до сумма.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционную жалобу адвоката указывает, что оснований для смягчения приговора не имеется, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наезда на фио автомобиля под управлением фио, и получения потерпевшим телесных повреждений.

Заключением эксперта о причинении фио телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доказательствами вины фио в совершении преступления также являются: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к протоколу, в которых указаны место и обстоятельства ДТП, справка о результатах химико-токсикологического исследования об установлении у фио состояния опьянения после наезда на фио

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении преступления.

Действиям осужденного фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

фио осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, обоснованно назначил отбывание наказания фио в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1) при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание данные требования закона, не учел имущественное положение осужденного, который официально трудоустроен не был, имел небольшой доход, а также наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии таких обстоятельств размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда следует уменьшить до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Уменьшить размер взыскной с фио в пользу фио компенсации морального вреда до сумма.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий