Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1244/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., адвоката Джафарова С.А., законного представителя Битулева С.П., с участием Берникова И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Берникову Игорю Алексеевичу,.., уличаемому в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражей, установлен срок его содержания под стражей до 19 апреля 2021 года.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Берникова И.А, уличаемого в совершении деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 23 декабря 2020 года обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы мера пресечения Берникову И.А. оставлена прежняя, в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей до 19 апреля 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку суд не учел данные о личности его подзащитного, который является инвалидом детства в судебном постановлении не учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых принято судебное решение, по сути, суд не привел никаких доводов о необходимости продления срока содержания под стражей Берникову И.А. и не учтено, что у него установлено хроническое психическое заболевание, котороре в ходит в перечень болезней, на основании которых лицо освобождыется от уголовной ответственности, по делу проведено судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с чем, суд незаконно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о переводе Берникова И.А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, согласно ст. 435 УПК РФ, а нахождение его под стражей существенно нарушает его права, в том числе на охрану здоровья и получения надлежащего лечения, с учетом того, что основания ранее приведенные судом в постановлении для продления срока содержания под стражей, отпали и изменились с учетом изложенных выше обстоятельств. Данные обстоятельства не были судом проанализированы, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения Берникову И.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Берникову И.А. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а также о отсутствии оснований для перевода Берникова И.А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности Берникова И.А и установлено, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения либо к изменению Берникову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, в том числе, оснований для его перевода в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с учетом того, что сведений об изменении оснований, вследствие которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание совокупность данных о личности Берникова И.А, в том числе, о состоянии его здоровья, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о нем, а данных о том, что по состоянию здоровья Берников И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания его под стражей, отсутствуют, как и заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Берникова И.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

В судебном заседании судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Берникова И.А, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым Берникову Игорю Алексеевичу продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова