Постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1352/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием прокурора Поддубровского К.В., при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дорохина В.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым заявителю Дорохину В.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Заявитель Дорохин В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя... по рассмотрению сообщений о преступлении от дата и от дата.

Постановлением Дорогомиловского районного суда от 30 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку из существа жалобы невозможно установить какие конкретно акты и бездействия должностных лиц обжалуются заявителем.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем Дорохиным В.А, который указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которое не соответствует требованиям УПК РФ. Приводит ссылки на Конституцию РФ, Постановлении и Определения Конституционного суда РФ. Считает, что суд формально отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указывает не волокиту по жалобе. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Дорохина В.А. суд правильно пришёл к выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку из существа жалобы невозможно установить какие конкретно акты, которые по мнению заявителя, нарушают его конституционные права, а также чьи именно действия (бездействия) по не проведению мероприятий по проверке сообщения о преступлении и о не извещении о принятом решении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку из существа жалобы суду не представилось возможным установить какие конкретно действия (бездействия) какого должностного лица, какие конкретно акты, обжалуются заявителем, то есть, суд не смог определить, в чем состоит предмет обжалования.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя Дорохина В.А. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителем, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым заявителю Дорохину В.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова